国有企业薪酬管制、高管腐败与企业绩效研究.pdfVIP

国有企业薪酬管制、高管腐败与企业绩效 陈信元1陈冬华2万华林3 (1、3上海财经大学会计与财务研究院；2南京大学会计学系) 【摘要】本文从我国财政分权下的地方政府干预这一制度背景出发，分析了我国国有企 业中薪酬管制的制度成因，并对上市公司高管人员腐败行为进行理论分析，对腐败的主要影响 因素与薪酬管制的经济后果进行了实证检验．经验证据表明，我国上市公司薪酬管制主要受地 区市场化程度、地区贫富差距，地区财政赤字、地区失业率和企业规模等因素的影响；国有企 业薪酬管制的存在导致了高管腐败概率增加，说明高管腐败可能内生于国有企业面临的薪酬管 制约束：与民营企业中内生于公司的薪酬契约相比，国有企业中受到管制的外生薪酬安排缺乏 应有的激励效率． ． 【关键词】薪酬管制 高管腐败国有企业 引言 国有企业面临和非国有企业不同的产权约束与契约安排，这体现在地方政府对国有企业经 理人员的管制上，一方面是对经理人市场的管制，另一方面则是对经理人员薪酬的管制。研究 表明，由于薪酬管制的存在，在职消费成为国有企业管理人员的替代性选择，说明在职消费内 生于国有企业面临的薪酬管制约束；与民营企业中内生于公司的薪酬契约相比，国有企业中受 到管制的外生薪酬安排缺乏应有的激励效率。但是，现有研究仍然没有解决什么导致了政府的 薪酬管制这样的一个最基本又无法回避的问题，以及薪酬管制是如何演变的?除了替代性的在职 消费外，薪酬管制是否还会进一步扭曲高管人员的行为，导致了高管腐败的发生?薪酬管制是 否影响了会计业绩?未知因，孰知果，本文将从薪酬管制的决定因素出发，对上述问题作出在 理论分析和实证检验。 一，薪酬管制的制度背景及理论分析 薪酬管制作为转型经济中的一种现象，自始至终无法同避政企关系、特别是地方政府与地 方国有企业之间关系这一重要问题。转型经济中的中国，其主要特点就是“大政府，小市场”j 在这一经济转型中，中央政府与地方政府之间分权改革和企业的市场化改革成为影响地区经济 发展和政企关系的焦点。自1984年至今，我国进入新一轮“政府分权改革”，开始引入市场机 制，其主要内容一是扩火企业自主权，二是政府之间的分权改革。随着改革的深入，特别是分税 制实施以后，地方政府获得了明确的地方税收收益，同时也获得了一定程度的独立事权，并相应 承当一定的责任。上级政府对下级政府的调控从计划为主过渡到经济手段为主。地方政府之间 指出，分权改革创造了一个来自地方和基层的改革支持机制，并使得地方政府对中央政府可以 形成经济上的制约，从而保证了有效率改革得以不断往前推进而不致逆转。Maskin，Qian和Xu (2000)认为，中国1979年以前建立的M型层级行政管理结构，使得中央政府可以利用指标竞 争．对地方政府官员形成强有力的激励机制，从而对中国经济改革绩效产生有益的影响。白重 340 恩等(2004)则发现，1978年以来的中国经济改革采取了财政分税制度，这使得地方政府存在 保护税收基础的强烈动机，采取措施保护当地企业免受跨地区竞争的威胁；除了财政收入，出 丁．对政权基础和私人利益的考虑，地方政府也有保护地区内国有企业的动机。Qian和Roland (1998)认为，中国改革开放以来的分权造成地方政府之间的竞争，要素流动性增加给投资项 目和企业的预算软约_束施加了一个机会成本限制：同时，货币的中央集权和财政分权一起硬化 了预算约束。分权改革的后果是，一方面地方政府更有动力发展本地企业和地方经济，另一方 面，却由于分权改革本身创造了中央政府与地方政府在所有权与控制权上的分离，这种分离可 能导致代理问题。分权改革增加了地方(包括企业)在企业经营中的剩余索取权和剩余控制权， 因此，地方政府在本地区的企业里比过去有更多的利益；就业、经济发展、社会稳定、财政盈 余、国有商业银行贷款导向、个人晋升、寻租机会等等，都会激发地方政府对本地区企业保持 影响力的渴望(陈冬华，2003)。因而，尽管国有企业经营者的行政级别制度已经逐步取消， 但企业高管人员的任命权仍完全由政府控制，地方政府和中央政府分别拥有地方和中央国有企 业高管人员的任命权(刘小玄，2001)，对经理人市场管制既反映了地方政府保留对地方国有 企业控制权的需要，在客观上也利于政府对国有企业施加影响使其更好的服务于政府的施政目 标。 然而，过多的政府干预显然不利于本地国有企业和地方经济的发展，由于地方政府之间存 在“政治锦标赛”(周黎安，2004)，这亦使得地方政府又在一