高等教育的产业化与国际化——对比德国的高等教育改革.docVIP

精品论文 参考文献 高等教育的产业化与国际化——对比德国的高等教育改革 杨宇立 （上海社会科学院，上海市 200020） [摘 要]高教教育的产业化与国际化是高等教育发展的两条腿，文章立于理论探索与实践指向的结合高度，围绕高等教育产业属性的范畴内涵与外延特征、理论依据与实践背景、应持态度与实践取向等问题，划分“高等教育可以而且必然具有相应的产业属性”，“高等教育产业属性的基本判断与突出问题的成因剖析”，“重视并发挥高等教育的产业属性”三个方面展开分析。为了更好地促进我国高校走向国际，学习和借鉴德国高等教育国际化的经验，我国应该加快教育立法进程，细化和规范教育法规的相关规定和执行要求、加强国际间的交流与合作，开发国际课程，营造国际化培养环境并大力发展留学生教育。 [关键词]高等教育 产业化 国际化 高等教育改革 [作者简介] 杨宇立（1957-），男，上海社会科学院经济研究所公共经济管理研究室主任，教授，博士生导师，研究方向：公共经济学、转型经济学。主要从事政府与非政府组织、改革（转型）策略及政治体制改革等领域的研究。 [中图分类号] G640 [文献标识码] A [文章编号]0439-8041（2013）05-0005-07 一、高等教育产业化的可行性与必然性 年年“两会”谈教育，次次“两考”（考研与高考）议高校。在涉及高校的众多热点话题中，包括与与科教创新紧密相连的高等教育改革问题，与经济运行态势内含关联的教育经费投入问题、大学毕业生就业问题，乃至更为微观的高校债务化解问题等等。但“热点”中的“冰点”现象在于，“教育产业”或“高教产业”将是被敏感回避的语汇或话题，“教育产业化”或“高等教育产业化”将事实上被视作“雷区”问题。近日，笔者以“教育产业化”为关键词百度新闻线索，可得且明确的唯一线索便是台湾马英九先生所提“大学教育可以适度产业化”的所谓“施政纲领”[1] ，而大陆“政学企”各界对此问题无一涉及；即便检索相关的学术论文，探讨高教产业化问题的也较为少见。不禁产生出如下问题：我国教育业究竟是基础性产业还是社会公益性事业？义务教育（如初、中等教育）与非义务教育（如高等教育）是否具有完全相同的行业属性？“教育产业化”的事实否定是否意味着“高等教育的产业属性”应该同等被否？教育的非产业属性与科技的“纯”产业属性之间是否存在内在逻辑的摇摆混沌？这些问题如不借两会“东风”来一番探讨，教育特别是高等教育的顺畅发展将注定是一句空话。 （一）高等教育可以而且必然具有相应的产业属性 教育产业化是教育经济学中的一个概念，其理论依据来源于战后西方一些著名经济学家的有关理论，作为教育市场化的积极倡导者美国当代著名经济学家弗里德曼(Milton Friedman)，他在1955年的《政府在教育中的作用》一文中指出：“公共教育制度缺乏必要的市场竞争的约束，效率低下，资源浪费。学校对学生，学生对自己的学习均不负责。要改变这种状况，唯一的出路是走市场化道路。”[2]高等教育的“产业属性”与“产业化”是一对既相联系又有区别的范畴或问题。两者的联系在于，均承认教育行业的生产性与组织集合性特征。所谓产业，无非是指“生产同一性质的物质或劳务产品的组织的集合”，而教育的物质生产属性是一种公认的客观存在，它既然可以提高生产者素质与改善生产工具与生产过程，必然带来生产效率的提高与经济效益的提升。换言之，教育在一定程度上具有与私人产品相同的属性，比如这种产品的消费也具有一定的竞争性、排他性，并且，受教育者可以通过教育得益，例如增加工资收入、提高社会地位、获得精神享受等，其教育花费也就等同于私人的一种投资。从这个意义上讲，教育具有商品属性，可以定价，可以买卖。但是，教育同时具有公共产品的基本属性——社会公益性。一方面，既然教育产品具有商品属性经济属性，应理所当然地承认并重视其产业属性；另一方面，既然教育具有公共属性社会属性，就应旗帜鲜明地反对并摈弃彻头彻尾的“产业化”举措。 两者的区别之一在于，承认高等教育的产业属性，是在承认其物质生产属性的同时继续重视其公共福利属性，甚至在特定条件下（如市场经济发育不全或高等教育兴办之初），其公益属性是首要的，产业属性是次要的；而“高教产业化”所强调的方向则不同，它指的是使高等教育转变为产业的性质和状态，我们可以这样定义高等教育产业化：即在充分遵循教育规律和法规的前提下，将市场机制引入高等教育领域，利用政府机制和市场机制共同配置高等教育资源，改变高等教育只作为事业存在的状况，使其具有产业的性质，最大限度的提高社会效益和经济效益[3] 。可以看出，高教产业化只愿承认物质生产属性而断然否认公共福利属性，起码