一个失败的父亲-石碏.docVIP

一个失败的父亲:石碏 　　【摘 要】《石碏大义灭亲》展现给我们一件发生在春秋时期的血淋淋的政治事件，这里边没有亲亲之道，有的只是残酷的政治利益。石碏是一位失败的父亲，石厚的悲剧是咎由自取，但是也有家庭教养方面的缺失。当石碏劝谏庄公要教导州吁时，他自己也面临教育孩子的难题。当儿子与父亲的政治意见无法调和，只能用杀来解决问题时，这就分明表示，大义灭亲的石碏的反面就是一位失败的父亲。 　　【关键词】失败的父亲；石碏；不孝的石厚；品德 　　石碏是春秋时期卫国大夫，成语大义灭亲就来自于这位卫国的大夫。公事公办、私事私办从古至今都是人们努力效仿的典例。大义灭亲这件事情发生在隐公四年，卫国州吁发生叛乱，杀了自己的哥哥桓公而自立。石碏的儿子石厚与卫州吁交好，也参加弑桓公而自立的叛乱。石碏作为卫国的大夫，本着为国君尽忠的职责杀了参加叛乱的石厚。从古至今，这种高尚的道德行为值得赞扬。笔者看来，无可置疑，石碏确实是一位值得人们学习的臣子，但是，他在培养石厚的品德这件事上来说是一位不称职的父亲，是一位失败的父亲。 　　一、石厚的品德 　　“品德是道德品质的简称，是社会道德在个人身上的体现，是个体依据一定的社会道德行为规范时表现出来的比较稳定的心理特征和倾向。”i 《左传》中并没有直接描写石厚品德的句子。但是，文中起码有两处信息透漏了关于石厚品德的句子。第一，从石碏禁止其与州吁交往，其不从这件事上来看，在品德上，他起码是个不孝顺的儿子。第二，他又乐于和安于残忍的州吁交好。中国有句古话说“近朱者赤近墨者黑”，石厚之所以能和残忍的州吁成为战友，后来还参加了州吁组织的叛乱。起码有一点可以肯定，那就是对于州吁的政治政策，石厚大部分是赞同的。由此得出，石厚也是一个安于残忍的人，要不就无法解释他为什么参加了州吁的叛乱活动。综上所述，石厚的品德可以归结为两个点，一是为子不孝，二是安于残忍。 　　二、石厚的品德的形成 　　那么，到底是什么样的原因导致了石厚养成了这样的品德了？石碏作为父亲有没有在石厚品德形成的过程中发挥积极的影响？我们可以从影响品德形成的“家庭教养方式和社会风气还有同伴的力量”ii的方面来理解。 　　教养方式：石碏曾经禁止儿子与州吁交往，而石厚并不听父亲的话，可以得出的结论是作为父亲的石碏管不住自己的儿子，作为儿子的石厚不孝，尤其这些发生在那个倡导父慈子孝的年代。看着自己的儿子一步一步走上不归之路还任由其自由发展，等待着灾难的到来，这就是一个最不负责任的教养方式。从书中我们得知石碏对于危机事件情是有预感的，他曾劝谏庄公立州吁，他说：“将立州吁，乃定之矣，若犹未也，阶之为祸。”iii不妨设想石碏提出立州吁是以自己的儿子为出发点的，如果庄公立了州吁，那他的儿子厚还可以和州吁交往，因为起码石厚不用和州吁走上弑君违礼的不归路。当事情真正发生到他无法掌控的地步，不得已遣家臣獳羊肩在陈地杀了弑君的厚。他偷偷的派人跑到陈国去，告诉陈国人说：“老夫耄以，无能为也。” iv意思是说，“我年纪大啦，什么也做不了了。”从他禁止儿子厚与州吁，到不得感叹什么也做不了了，再到万非得已时将自己的儿子杀了。可以得出这样的结论，石碏对于这一切灾难的发生时有预测的。他劝谏庄公立州吁为太子时就说“阶之为祸”，那么他知道总有天他会把走上反叛的道路的儿子杀。等到祸乱发生时再不留任何余地的教训自己的儿子，这难道不是教养方式的错误吗？ 　　社会风气：影响一个人的品德的因素不单单只有教养方式，还有时代大环境给予个人的影响。春秋时期，礼崩乐坏。郑伯克段于鄢这件兄弟两互相倾轧的事情，以肇其端，周郑交质的史实使得周天子的地位大大的降低。鲁隐公不听臧僖伯的劝告，为了个人的享乐，做出了违礼行为，到远离国都的棠邑观鱼。在《晋国骊姬之乱》中，骊姬先是逼得太子申生自杀，又使得重耳和夷吾流亡在国外，申生的悲剧是我们清楚的认识到，在一个充满邪恶和利益之争的社会里，善良的申生只能成为利益的牺牲品。这一切表明着维系着人们行为的礼乐教条正在慢慢的失去他的效力。不仅仅是卫国发生叛乱，这些争权夺利的社会大环境不断孕育着各个诸侯国争权夺利的叛乱事件的发生，同时，这些诸侯国发生的叛乱的事请，又更加败坏着不再礼乐的社会大环境。但是，在这样的一个环境中，作为父亲的石碏并没有像孟母教育孟子一样，只是“禁之不可”。祸乱发生后，杀掉闯祸的儿子，但是却没有给儿子良好品德的行程创造有利的环境，这难道不是做父亲的不负责任吗？ 　　同伴的力量：石厚与州吁交好，《左传》里边关于两人的关系有这样的描述：“厚与州吁游” v这句话表明石厚和州吁关系好，两个人还经常在一起玩。古人所谓“近朱者赤近墨者黑，”州吁是一个“安忍好兵”的人，那么石厚也一定是一个“安忍好兵”的人。两个能走在一起的人，他们对于事物的看法必须得一致。《诗经》里边说“悠悠苍天