价值考量及限度司法公信力生成中陪审制度.docVIP

价值考量及限度司法公信力生成中陪审制度 　　作者简介：?陈发桂（1972- ），男，广西灌阳人，中共广西区委党校法学部副教授，法学硕士，主要研究方向为司法制度。 　　摘 要：要通过公众司法参与来实现司法公信力的生成，就需要以新的视角看待当前陪审制这一制度化的公众司法参与的应有价值及其限度。在由封闭性的司法运作向开放性的司法运作转变中，陪审制这一公众司法参与模式可以有效发挥实现实体与程序公正及陪审员与司法间的良性互动，从而促进司法公信力的生成。但陪审制在司法运作中具有自我定位不准、与社会公众联系不紧密、缺乏社会的有效认同及无法与法官实现良性互动的缺陷，这又凸显了陪审制在司法公信力生成中的价值限度。 　　关键词：陪审制；司法信力；价值考量；限度 　　中图分类号：D916 文献标识码：A 文章编号：1004-1605（2011）11-0054-05 　　 　　一、问题的提出 　　在一个秩序良好的法治社会中，司法机关及其成员理应得到民众广泛的信任、支持和认同。否则，司法将难以担当作为解决社会纠纷最后一道防线的应有责任。从这个意义出发，司法公信力的丧失不仅意味着司法权在民众心目中丧失了应有的权威，而且还会导致公众无序参与司法运作过程。 　　司法公信力凸显了以下三个方面的特质：其一是社会公众对司法运作过程的信任，即社会公众普遍性地相信司法机关能够公正和理性地处置司法个案；其二是社会公众对司法机关及其成员的信赖，即社会主体心甘情愿地将司法机关及其成员作为解决自己纠纷的中立主体，将自己的切身权益交由司法机关及其成员来判断与确证；其三是社会公众对司法的信仰，即“司法以其公平公正的秉性、高超的解纷技能、不偏不倚的判断获得社会公众的认同和信赖”［1］。从理论上看，普通社会公众参与司法运作过程可以输入普通民众所具有的常识、常理和常情，缓和司法封闭运行状态下与外部生活的隔阂。此外，公众参与司法审判本身也是一个学习和了解司法运作的过程，“通过亲身体验并与他人共同分享这种经验，可以有效提升社会公众对司法的认同”［2］。由此可见，制度设计者希望通过人民陪审员??与司法审判来增强司法权威，以此提升司法公信力也就不足为奇。 　　但是，从1998年开始实施的人民陪审员制度复苏的实践以来，诉讼到人民法院的纠纷越来越多，一些经济发达地区出现了“诉讼爆炸”现象，与此同时，公众对于司法的信任危机也不断扩大，每当法院对社会公众关注的个案作出司法裁判后，民众几乎众口一词地质疑法院对个案事实的认定和法律的适用，民众舆论“一边倒”地呈现对司法的不信任，这就产生了明显的“二律背离”现象。近期云南的李昌奎案就是一个很好的例子。对司法的怀疑和不信任就是司法公信力不强、司法公信度不足的表现。在公众司法参与视角下，人民陪审员制度究竟能在提升司法公信力方面发挥多大的作用？如何客观看待我国现行的人民陪审制在司法公信力生成中的价值限度？这是在我国司法民主化进程中，对公众司法参与和司法公信力生成关系中必须认真反思的现实问题。 　　二、陪审制在司法公信力生成中的价值考量 　　司法公信力即公众对司法的信任程度，它是社会公众对司法运作状况的主体评价。毋庸讳言，自我国实行并不断完善陪审制度以来,法院的公信力得到了较大的提升。陪审员享有与职业法官“同等”的审判权，在合议时实行“少数服从多数”的民主原则，法官尊重人民陪审员对司法个案发表的处置意见。陪审制之所以能通过程序公正和实体公正促进司法公信力的生成与提升，关键在于参与司法运作的人民陪审员不仅具有裁判者中立的基本特质，而且与裁判者和被裁判者具有社会同质性的特征，这对于消除法官审判中存在的正当性危机并积极促进司法公信力的生成无疑具有重要的价值功能，从而使司法运作过程建立在普遍信任的基础之上。 　　1.陪审制通过实现实体公正来促成司法公信力的生成 　　司法公正是司法运作过程能否得到社会公众认同的核心和灵魂，是司法改革、司法现代化的基本价值目标，而作为司法制度的一个组成部分的陪审制度，其内含的司法公正价值与司法改革、司法现代化的这一价值目标是不谋而合的，因而对保障司法实体公正方面有积极的促进作用。司法活动所追求的实体公正包括案件事实真相的发现和对实体法的正确适用两个方面。陪审制分别通过对这两个方面的影响来促进其所承载的实体公正的实现：一方面，由普通社会公众担任的陪审员可抑制法官的职业偏颇，与其形成知识和思维互补，从而有效地查明案件的事实真相。职业法官在长期的审判工作中会获取大量的工作经验和积累广泛而精准的法律知识，但是也会产生弊端，即单纯从法律思维和明确的法律规定的标准来审视所接触的人或者事，而根本不考虑当事人的感受，从而形成一种职业偏见(当然，其他行业也会形成)。陪审员来自社会的各行各业，熟悉社情民意，“他们在陪审过程中，更注重从社