关于会计监督与监督会计的思考.docVIP

关于会计监督与监督会计的思考-会计 关于会计监督与监督会计的思考 摘要：“会计监督”的概念在我国会计理论界和会计实务中，都被广泛和频繁的使用。但随着我国社会主义市场经济的发展，会计不断的进行改革，“会计监督”概念的含义发生了很大变化，尤其是新修订的《会计法》把对会计工作的监督作为会计监督进行规定，使得人们将“会计监督”与“监督会计”混同。本文分析了会计监督与监督会计概念的区别，并针对新《会计法》存在的概念混淆问题提出一些个人想法。 关键词 ：会计监督；监督会计；权力主体；利益主体 一、会计监督与监督会计概念的不同 从“会计监督”到“监督会计”看上去似乎只是颠倒了词序，但仔细分析二者的含义，却有着本质的区别。“会计监督”的概念是我们所熟知的，也有一个较为成型的定义，即会计监督就是指会计机构和会计人员依据《会计法》赋予的权力，对本单位经济业务事项的合法性、真实性和有效性进行的监察和督促。这个定义比较完整、清楚地表达出会计监督的主体是会计机构和会计人员，客体是本单位的经济业务事项，范围限制在经济组织的内部，性质上归属于经济监督。因此可以看出，会计监督是一种内部监督。 “监督会计”目前没有形成比较完整的定义，但它与“会计监督”的概念有着很大的区别。基本的理解为：“监督会计”应是对会计工作进行的监督，其监督的主体应是经济组织以外的法律、法规等规定行使监督权的有关机构；监督的客体是会计主体的会计行为、会计资料以及会计人员等；监督的范围是会计主体的经济活动；监督的性质既可以归为经济监督，又能属于法律监督和行政监督。显然，监督会计是对会计监督的再监督，是一种外部监督。因此，“会计监督”与“监督会计”的内涵是有着严格区别的。 二、新《会计法》中的概念混淆 新《会计法》在“会计监督”一章中规定“会计机构、会计人员依照本法规定进行会计核算, 实行会计监督。”“会计机构、会计人员对违反本法和国家统一的会计制度规定的会计事项，有权拒绝办理或者按照职权予以纠正”；同时又规定各单位应当建立、健全本单位内部会计监督制度；有关单位的财务会计报告和其他会计资料须经注册会计师进行审计；财政、审计、税务、人民银行、证券监管、保险监管等部门应当依照有关法律、行政法规规定的职责，对有关单位的会计资料实施监督检查”。显然，新《会计法》在“会计监督”一章的规定既有属于会计监督的内容，又有可以理解为监督会计的内容。这就将监督主体、客体、性质等都不同的情况认定为“会计监督”的内容，混淆了“会计监督”与“监督会计”两个概念，同时引起会计理论和实务界对二者理解的混乱，也使得人们不知道“会计监督”究竟是指会计人员进行的监督，还是指对会计工作、会计人员的监督。 早在20世纪五六十年代，学术界就开始在较大范围内对会计职能进行讨论，发展到70 年代末80 年代初，会计职能成为会计理论研究的热门话题之一。我国对会计职能的研究在80 年代达到了高潮，从“一职能说”、“二职能说”直到“七职能说”各种观点都有。但长期以来人们都认为会计监督是会计的基本职能之一。职能是事物本身所固有的一种功能，而监督就是会计本身的职能，而非会计身外之物。如果把“监督会计”的相关内容加在对“会计监督”有关条款的规定中去，同时视两者能划等号，那么“会计监督”是会计的职能，财政监督、审计监督、税务监督等“监督会计”也就都可理解为是会计的职能了。不言而喻，这样的认识和理解都是错误的，会对人们产生很大的误导。 三、分别使用“会计监督”与“监督会计”两个概念 从上文提到的问题来看，如果继续使用“会计监督”一个概念来表达根本不同的两种情况，显然对处理一些问题是不太恰当的。因此分别运用“会计监督”与“监督会计”两个概念进行表述是很有必要的。“会计监督”专指会计机构、会计人员对单位经济活动的监督；“监督会计”则专指对会计工作进行的监督。这两个概念监督的主体、客体、范围均不相同，同时表述了不同的情况，明确了表达的内容，也使得大家容易理解和接受。 但有人会认为人们已经很熟悉使用“会计监督”这个概念，并且“监督会计”与“会计监督”只不过是词序的重新排列，容易被人误解，所以不建议这样使用。笔者认为可以从以下两方面来考虑分别使用“会计监督”与“监督会计”两个概念是可行的。一方面二者有着不同的权力主体；另一方面二者有着不同的利益主体。 不同的权力主体指的是监督对象和监督执行者分别归属于不同权力主体，通过利用不同权力对象，使得监督事件中的当事方能够互相制约，从而达到监督的目的。“会计监督”的监督对象是特定主体的经济活动过程及其引起的资金运动，监督的执行者是指经授权的会计机构和会计人员。因此，会计监督的监