文学“点化”――漫谈语文教学两个层面.docVIP

文学的“点化”――漫谈语文教学的两个层面 　　【摘要】“念经”人人都会,“成佛”却未必人人都能如愿,在语文教学的两个层面中,“语言”好比是念经,“文学”好比是成佛,语言层面的“教”是一种传授,而文学层面内的“教”是引导和点化。本文试图从语文教学的两个层面,探讨高中语文教学中语言教学和文学教学的地位以及他们的呈现方式,让学生有所学,有所悟。 　　【关键词】语文教学;两个层面;传授;点化 　　 　　我个人认为,“语文”两个字的意义内包含着两个层面:一个是语言层面,一个是文学层面,所以我把“语文”诠释为语言和文学。语言和文学是断然不可分的,正如鱼和水、血和肉那般不可分割。但是,语言和文学从本质方面看还是分属于不同的范畴,语言的主要功用是交际,文学作用在于情感的喧嚣,虽然两者难舍难分,但毕竟各有所归。每个人都必须学好语言,但不是每个人都能成为文学家,社会也没有那么多的需要,所以我认为把语言和文学分开来谈是更恰当的,那么和“语文”教学相对应的应该是语言的教与学和文学的教与学两个方面。 　　有句俗话说:“念经的多,成佛的少”。经是佛祖传的,但法力无边的他只能教会人人念经,而对于“成佛”一样无能为力。我想根本原因是“念经”是能够教会的,而“成佛”则是无法教会的。如此的道理具体到语言与文字两个方面来看,那么语言便是“念经”,而文学便是“成佛”了。你能够教会学生说话、写字的语言知识,但你肯定教不会你的学生文学的。打个比方,语言如同知识,是能够被教会的,而文学则如同智慧,要教给学生智慧则是很难很难。 　　仅仅只看“语文”教学里的语言的教与学问题,应该是相对简单的。对于只学习语言的运用而不是研究语言的中学生而言,语言的层面更多的只是一个知识的层面,知识是有比较绝对的正误之分,语言正是如此。语言的三个主要部分:语音、词汇、语法事实确都是“约定俗成”的知识或体系而已,它们作为教学的内容是相对固定不变的。作为教师只要能够确定自己的语言知识是正确无误的,那么他便可以放开胆量去教,而学生同样能够放开胆量去学。既然教学内容不变,那么语言的教学唯一要用心思去做的便是寻求一??最有效的传授方式,以便能够非常顺利的把语言知识准确无误的传授给学生。所以教师可以不拘一格、随心所欲地采取各种方式,只要知识无误、方式有效便无可非议,所以我说语言的教与学是相对而言比较简单的。 　　但文学的教与学便不一样。学习语言,只要不是那种有生理缺陷的人,都是能够学会的。许多几岁的孩子都称得上是语言的大师,权威的语言学家们都不能忽略他们天生的奇妙的语言;但是学文学,学了几十年的人说不定都未能初窥文学的门径,更不用说登堂入室,悟到文学的真谛。举个例子说明:最了不起的“红学”专家都无法让一个中学生去深刻的理解《红楼梦》。为什么呢?不是他读不了字,而是他缺乏生活的阅历的感悟。例子恰说明了一点:文学绝不是运用一种语言写些串到一起的语句而已。文学的涵盖是很深很广的,文学内有人、物、事,有性情,有情感,有欲望,有哭,有笑,有爱,有恨,有生活,有人生,有阅历,有感悟。实际文学内最重要的东西不是语言,不是写作,乃至不是才华,不是能力,而是生活以及人自身,特别是人的生活阅历和人对生活阅历的思考与感悟。你再擅长教,都不能把你的阅历装到学生的肚子里去,把你的感悟填入他的脑子里。你最多只能强调阅历、感悟的重要,但你再强调你都不能代替他去经历,去感悟。而他没有亲身的阅历和感悟,纵然你所说的他都能背过了,但那依然不能内化成他自己的文学特质。一个历经风雨饱经沧桑的老人纵然他一辈子未能和文学沾过边,但是他只要识的字,读得了《红楼梦》,他便能够比任何一个初涉社会的高等学校文学专业的学生更能看透《红楼梦》里的人生百态,更能深味作者的“辛酸泪”,那绝不是他的什么老师能够教会他的,而是几十年的风风雨雨让他自悟了的。从此意义说:文学是无法传授的,是不能像语言的教学那样去教的。 　　我既已说文学是不能教会的,那么是否是说我们对语文教学内关于文学层面的教学便无所作为了?不,不是那样的。“无所作为”里面已经涵盖着“为所欲为”。我们虽然不能指望我们自己能够把学生“教”成一位天才的文学家,但是我们至少可以设法让学生自己去把自己培养成一名文学家,说白了便是设法让他去自悟。我们的方式只有一种:引导,更深点说是“点化”。引导学生自己去经历人生,体味生活,启迪学生自己去学会思考和感悟。一旦我们把学生引导着走向一条正确的路,并且点开了他们的心窍,那么作为文学的“教”――更准确的说是引导和点化――便完成了最了不起的任务。它和语言层面的“教”之间的区别是:语言层面内的“教”是一种传授,而文学层面内的“教”是引导和点化;语言层面内的“教”起根本的动力作用,“教”便能会让他学会,而文学层面的“教”则只是辅助的动力作用,是促使学生自悟。