试析《马氏文通》中“皆”类词语义指向.docVIP

试析《马氏文通》中“皆”类词的语义指向 　　摘 要：“皆”类词，是指古代汉语表示全部的范围副词“皆”、“悉”、“尽”、“俱”、“咸”、“遍”、“毕”、“举”等词。这类副词在《马氏文通》中除了“毕”字被列入“状字章”之外，其他都被列入“代字章”中的“约指代字”。从《马氏文通》对这类词的语义分析来看，这主要是考虑了语义指向。本文具体分析了这类词的语义指向。 　　关键词：《马氏文通》 “皆”类词 语义指向 　　 　　语义指向分析法是20世纪80至90年代汉语语法理论上的贡献之一。然而，作为一种有效的分析方法，语义指向问题早在我国第一部语法著作《马氏文通》中就已经有了初步的萌芽。在《马氏文通》的“代字章”、“动字章”、“静字章”和“状字章”，都可以看到马建忠对某些词往往从阐释词的意义和用法出发，分析成分之间的语义关系。尽管有时对语义关系的分析有点随性所致，尽管没有提出语义指向的概念，但是我们可以看到《马氏文通》对语义指向分析法的实践，这是值得关注的。 　　所谓“皆”类词，是指古代汉语表示全部的范围副词“皆”、“悉”、“尽”、“俱”、“咸”、“遍”、“毕”、“举”等词。这类副词在《马氏文通》中除了“毕”字被列入“状字章”之外，其他都被列入“代字章”中的“约指代字”。马建忠认为，这一组字是“后乎名代诸字而以之重指者”，他指出：“后乎名代诸字而以之重指者，则与名代之字同次，盖重指者必与所指相同也。” 　　《马氏文通》把“皆”类词称为“约指代字”，已受到许多学者的批评。其中以王海?先生为代表，他在《〈马氏文通〉与中国语法学》中用了相当长的篇幅来批评《马氏文通》中对约指代字的论述，他认为：“马氏代字中的约指代字，也大多是状字。‘皆、具、悉、遍、都、咸’等与指示代字中的约指代字‘指明事物以示区别’的定义不符，却与状字中‘度事成之有如许者’一类相符，因为‘如许者，言事成之有多少、浅深、厚薄、偏全之各别也’。而‘皆’等恰是表明动作之‘全’的，与被列入状字的‘毕’意思、用法均相同。……其中‘皆、悉、咸’与‘毕’同样???于动词前，表示动作范围的周遍性，而‘毕’既列为状字，‘皆’等也应列入状字。” 　　从这段文字中我们可以看出，王海?先生认为“皆”类词归入状字的理由是：用于动词前；表示动作范围的周遍性。但是仔细分析，这两条理由都是值得商榷的。 　　首先，《马氏文通》划分词类的首要标准是意义。从意义上来看，这类字都回指前面名词性词组，有称代的作用。另外，它们有指明事物多少的作用，指明事物以示区别，根据它们的特点，定名为约指代字。 　　其次，其实“皆”类词并非表动作之全，而是统括主语、宾语等的范围的。关于这点早已有人指出过。廖振佑所著《古代汉语特殊语法》中指出，范围副词一般都表示主语的范围，也有表示动作行为涉及的范围的。这里所说“动作行为涉及的范围”，也就是指宾语的范围。此后廖振佑主编的《古代汉语》更明确地指明了这点，认为表示全部范围的副词，其意义指向有两种情况：一是指向主语，表示主语的范围；一是指向宾语，表示宾语的范围。分析这类词，应该注意它们的语义指向。 　　下面举例具体分析“皆”类词的语义指向。 　　1. “皆”类词的语义指向主语 　　（1）人皆有兄弟，我独无。（《论语?颜渊》） 　　（2）儒墨毕起。（《庄子?在宥》） 　　（3）臧与谷二人相与牧羊，而俱亡其羊。（《庄子?骈拇》） 　　例（1）“皆”的语义指向主语“人”，是统括主语的范围，指所有的人，而不是表示动词“有”的范围。例（2）“毕”的语义指向主语“儒墨”，是表示主语的范围，而绝不表动作“起”之全。例（3）“具”的语义指向主语“臧与谷”，指两个人都包括，而不是动作“亡”的范围。 　　2. “皆”类词的语义指向宾语 　　（4）小人有母，皆尝小人之食，未尝君之羹。（《左传?隐公元年》） 　　（5）公疾，遍赐大夫。（《左传?昭公三十二年》） 　　例（4）“皆”的语义指向宾语“小人之食”，表示宾语的范围，此句意为尝遍了小人的全部食物。例（5）“遍”的语义指向宾语“大夫”，表示宾语的范围，此句意为所有的大夫都被赏赐。 　　3. “皆”类词的语义指向兼语 　　（6）王弗应，田于巩，使公卿皆从，将杀单于，未克而崩。（《国语?周语下》） 　　（7）悉召王从官入关。（《史记?梁孝王世家》） 　　（8）于是焉河伯欣然自喜，以天下之美为尽在己。（《庄子?秋水》） 　　例（6）至（8）的“皆”类词的语义分别指向兼语“公卿”、“王从官”、“天下之美”，统括兼语的范围，这些范围可以在“皆”类词之前，也可以在“皆”类词之后。 　　4. “皆”类词的语义指向状语或补语的介词宾语 　　（9）愿君让封勿受，悉以家私财佐军。（《汉书?肖何传》） 　　（10）建又尽与其姊弟奸。（