跨越历史学与国际政治学研究鸿沟.docVIP

跨越历史学与国际政治学研究的鸿沟 　　摘 要 遏制战略是国际政治学研究的重要范畴，冷战起源是历史学研究的重要范畴。《美国遏制战略与冷战起源再探》一书试图打破上述两大学科门类之间的藩篱，将国际关系理论与冷战史研究有机地结合起来，系统地提出遏制战略的基本理论假设，归纳出美国遏制战略的基本框架，并通过解读“长电”和NSC-68号文件等档案文献，对遏制战略理论假设加以检验。该书发展了当代冷战史研究的四大学派――“传统派”、“修正派”、“调和派”和“国际派”，成为哲学和社会科学跨学科研究的典范。 　　关键词 跨学科研究 遏制战略 冷战起源 　　中图分类号：D80 文献标识码：A 文章编号：1005-4812(2009)03-0073-78 　　 　　目前，国内外学界对冷战起源的研究可谓汗牛充栋，包括乔治?赫林(George C.Herring)所著《援助俄罗斯，1941－1946：战略、外交与冷战起源》；拉夫?利弗林(Ralph B.Levering)所著《冷战起源论争：美国与俄罗斯视角》；罗伯特?波拉德(Robert A.Pollard)所著：《经济安全与冷战起源，1945-1950》；丹尼尔?尤金(Daniel Yergin)所著《破碎的和平：冷战起源与国家安全态势》；汤姆斯?帕特森(Thomas G.Paterson)所著《冷战的起源》；马丁?麦考利(Martin McCauley)所著《冷战的起源》等。从研究机构来看，美国威尔逊国际学术交流中心于1995年成立的“冷战国际关系史研究项目”、英国伦敦大学成立的“冷战国际关系”研究与教学机构以及我国华东师范大学国际冷战史研究中心均对冷战的起源作了较为深入地文本探讨。上海外国语大学张曙光教授(以下简称张教授)新作《美国遏制战略与冷战起源再探》(以下简称《再探》)则从一个独特视角对冷战起源作了全新解读。 　　 　　一、理论假设的提出 　　 　　《再探》第一章为理论研究部分，从国际关系理论的角度分别探讨了冷战、战略和遏制三个基本概念、内涵和特征。张教授将现行的国内外冷战史研究归为四大类――“传统派”、“修正派”、“调和派”和“国际派”，认为“传统派”从国际体系的转换和权力转移视角探讨了英、法、德、日、意的衰落和美苏的勃兴对战后两极格局的影响，并认为美国凭借战争之外的政治、外交、经济和文化等手段对抗苏联的扩张，冷战史就是“理性”的美国应对“非理性”的苏联的“威胁――反应”过程；“修正派”在对“传统派”加以批判的基础上，提出冷战的爆发是美国“非理性”对外政策的结果，美国垄断寡头的经济利益需要、美国企图构建世界经济霸权秩序以及推行开放式的帝国主义等都诱发了冷战的爆发；“调和派”则试图走“中间路线”，认为“传统派”和“修正派”都走了极端，偏离了事实，美苏两国决策者都应对冷战的爆发负有不可推卸的责任；以约翰。盖迪斯(John Lewis Gaddis)为代表的“国际派” (“新冷战学派”)则认为，上述三个学派都未能避免冷战史研究中的西方中心主义和价值观偏见，学者不仅需利用英美等西方国家的档案文献，而且需利用俄罗斯、东欧以及中国等“对方国”的档案文献。 　　在文献综述中，张教授发现：目前关于冷战及其起源的四大研究学派均存在严重的“重实证、轻理论”、“重描述、轻分析”、“重史学、轻跨学科”等问题。由于外交档案中的绝大部分事实上都已经被销毁，且核心内容至今尚未解密。加上当事人回忆录常夸大个人的“丰功伟绩”，因此历史学家根据现存的解密材料和回忆录很难做到还历史原貌。在现实当中，自誉为社会科学家的国际政治学者们对国际史学家的研究成果不屑一顾；史学家则以国际政治学家数理推导出的理论模式和逻辑演绎出的理论框架经不起历史检验为由，亦采取漠然态度，两派似乎“老死不相往来”。随着国际关系史和国际政治学者的分歧加大，双方在很多共同关心的研究课题如冷战的起源问题上交流甚少，最终形同陌路。 　　为解决上述问题，《再探》提出大胆设想――冷战史研究需要有“新思维”，历史学和国际政治学研究方法完全可以结合起来。该书在继承冷战史研究的“四大学派”基础上，打破了学科之间条块分割的藩篱，体现了冷战史研究的第五种学派――“统合派”，将“国际关系理论假设”和“国际关系历史实证”相结合，借用国际关系的基本理论框架和概念，提出理论假设，并用解密档案文献为实证内容，检验理论假设。“统合派”与其说是理论上的创新，不如说是研究方法上的创新，它试图以国际关系理论去解读历史事件，并通过历史事件检验国际关系理论的真伪，这是《再探》的最大亮点。 　　《再探》认为，冷战的起源与战后美国安全战略的出台几乎同时发生，并认为国家安全战略具备以下六个基本特征――时间向度的长期性、政策涵盖的整合性、政策体系的稳定性、政策内涵的可操作性、政策外延