执行罚执行难之原因探析.docVIP

执行罚的执行难之原因探析 　　摘 要：我国当前部分立法对执行罚的数额做了限制，这种限制对于杜绝“天价滞纳金”现象具有积极意义。但是，执行罚在行政管理中却时常遭遇冷板凳，实效性发挥并不理想，导致执行罚执行难的原因在很大程度上与现行立法对执行罚的规范尚不完善有关。 　　关键词：执行罚 数额 实效性 执行难 行政强制立法 　　中图分类号:DF34 文献标识码:A 　　文章编号:1004-4914(2011)01-096-03 　　 　　在行政法上，执行罚作为对不履行行政法义务的行为予以强制的手段，属于间接强制执行的范畴，其适用范围一般为不作为义务和不可由他人代履行的作为义务，在我国税务、海关、环保、审计以及公安行政管理领域中被广泛运用，征收滞纳金、滞报金和加处罚款为其主要表现形式。 　　一、执行罚数额受限――一个悄然而至的我国行政强制立法规定的新变化 　　在执行罚的适用过程中，针对广受诟病的“天价滞纳金”现象，学界分析认为，“天价滞纳金”的产生主要源于法律对执行罚数额规定的缺失。鉴于此，2009年4月1日起生效实施的《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十二条第（一）项对加处罚款的数额作出了不得超出罚款数额的限制性规定，这是我国立法对执行罚的数额上限所做的首次明确。 　　虽然该规定仅是公安部发布的一个部门规章，在我国法的体系中处于相对较低的法律位阶，也尽管该规定仅仅是针对公安交通行政管理领域中的加处罚款所做的具体限制，并不适用于整个执行罚制度，但在因我国当前以“天价滞纳金”和“天价加处罚款”为主要表现形式的“天价执行罚”频频出现而引发的质疑之声不断高涨的今天，在国家尚未有更高层次的立法（例如法律、行政法规）对执行罚相关问题作出具体规范以前，该规定的颁行对执行罚制度的完善无疑是一次有益的补充，而其更为重要的意义则在于：公安交通行政管理领域中的“天价加处罚款”现象将由此被终结。 　　随着时间的推进，2009年8月提请全国人大常委会审议的《行政强制法（草案第三稿）》对执行罚的数额同样做了上限规定。 　　站在执行罚制度的历史发展进程中，无论是驻足回首??经生效施行的《道路交通安全违法行为处理程序规定》，还是眺目展望指日可待的《行政强制法》，不难发现，由于我国立法规定的不明确而导致的“天价执行罚”横生的状况正在不同的行政管理领域被不同层次的立法慢慢否定，同时，现行和未来的立法正在坚持或者主张一个原则，那就是：对执行罚的数额作出了不得超过行政相对人本来应当履行的金钱给付义务的数额的限制。 　　应该承认，发生在行政强制立法规定中的这种新变化，不仅对于确定执行罚的数额、计算期限有着重要作用，尤其对于遏制以“天价滞纳金”和“天价加处罚款”为代表的“天价执行罚”现象，杜绝因执行罚的数额过分背离行政相对人本来应当承担的金钱给付义务本身而导致的执行罚难以得到实际执行的状况具有积极意义。 　　二、执行罚在治安管理中遭遇冷板凳 　　在执行罚数额受限后，带着对“执行罚在我国行政管理中的适用状况”这一问题的思考，笔者以其中的“加处罚款制度在治安管理中的适用现状”为研究的基点，对某省部分区县公安机关的治安管理部门和法制科（室）进行了调研。通过调研笔者发现，加处罚款在治安管理中鲜被运用，治安罚款的实际执行情况不容乐观。 　　（一）治安管理中的执行罚规定 　　《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条规定：“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款；（二）根据法律规定，将查封、扣押的财物拍卖或者将冻结的存款划拨抵缴罚款；（三）申请人民法院强制执行。”类似规定在《公安机关办理行政案件程序规定》也有体现。尽管人们在理解上述两个法律条文中的“项”与“项”之间的关系时，彼此之间究竟是并列关系还是递进关系还存在认识上的重大分歧，但对其中的“每日按罚款数额的百分之三加处罚款”所具有的能够强制行政相对人尽快履行罚款缴纳义务的功效却是一致认同的。 　　加处罚款作为执行罚的主要表现形式之一，是针对拒不履行罚款缴纳义务的行政相对人采用的一种行政强制执行措施，其适用的前提是先前罚款缴纳义务的存在以及行政相对人对该义务的不履行。 　　（二）公安机关对治安违法行为裁决罚款所要考虑的因素 　　众所周知，罚款作为行政处罚的一个法定种类，属于财产罚的范畴。在治安罚款的设定上，经统计，《中华人民共和国治安管理处罚法》设定的条（款、项）共计一百二十七项，直接适用“单处罚款”和“行政拘留可以选择罚款”共计三十二项，占处罚总项的百分之二十五，此外，还有“行政拘留应当并处罚款”的规定。在对具体的治安违法行为是否作出罚款决定时，公安机关通常会考虑以下因素： 　　第一，坚持处罚法定、罚