基于萨缪尔森经典定义对公共物品定义研究.docVIP

基于萨缪尔森经典定义对公共物品定义研究 　　［摘 要］目前，学术界对公共物品定义的研究存在分歧。在对相关文献进行综述、统计的基础上,结合实际对公共物品两重性进行再思考,有助于加深对公共物品概念的理解和新的分类方法的提出。 　　［关键词］公共物品；非竞争性；非排他性；外部性 　　［中图分类号］D035 ［文献标识码］A ［文章编号］1005-6432（2010）49-0141-02 　　 　　1 公共物品概念的内涵 　　1.1 萨缪尔森经典定义 　　1954年萨缪尔森首次提出公共物品的定义：“每个人对这种物品的消费都不会导致其他人对该物品消费的减少。”并以精确的数学表达式来界定了这一概念。随后他在其不断再版的《经济学》中对公共物品的定义又作出了修正和完善。第12版中,他们认为：“来自公共物品的效益涉及对一个人以上的不可分割的外部消费效果。公共物品常常要求集体行动,而私有物品则可以通过市???被有效率地提供出来。”第16版中,他们进一步指出：“公共物品是指那种不论个人是否愿意购买,都能使整个社会每一成员获益的物品。”第18版中他们则认为：“公共物品是指能将效用扩展于他人的成本为零,并且无法排除他人参与共享的一种商品。”总之,在最初强调非竞争性之后,萨缪尔森又指出了消费上的非排他性是判断公共物品的主要标准。 　　1.2 在经典定义基础上的扩展 　　在萨缪尔森的公共物品经典概念提出之后的研究大多数都是在此基础上进行的,一是在对公共物品经典定义的批评和质疑中发展；二是对其的补充和深化。 　　Enke认为萨缪尔森提出的概念虽然精练,但太脱离现实,很少有物品是由社会所有成员等量消费的。在进一步研究中，阿特金森和斯蒂格利茨指出有一类商品具有这样一种性质：对某个人消费的增加并不会使他人的消费以同量减少的物品可以称为非纯共公共物品或准公共物品。 　　在对相关资料[ZW(]本文数据源于对“2006年以后出版的国内外50本《公共经济学》《微观经济学》教材、专著,以及33篇‘题名’涉及‘公共物品’或者‘公共产品’的国内博士论文”的统计和分析。进行统计之后发现：在对公共物品内涵的研究上79名[ZW(]共83位,其中4位的著作未直接对公共物品进行定义。作者中有72%直接将同时具有“非竞争性、非排他性”作为公共物品的充分必要条件；有16%将“非竞争性、非排他性、不可分割性”选择为公共物品的充分必要条件；而认为公共物品的特性中同时包含有“非竞争性、非排他性”的占97%。仅有奥斯特罗姆、撒瓦斯等认为“消费的个人、共同性以及排他性”可以作为定义公共物品的特性；许彬则认为单独以“非排他性”就可以对公共物品进行准确的定义。 　　从以上综述中可以看出,学术界从物品属性角度来尝试理清公共物品的概念时由于物品属性的多样性以及学者们理解角度的不一,明显导致了表述的混乱。要回答“什么是公共物品”这一论题，我们还必须对现有的公共物品外延的研究有所了解。 　　2 公共物品概念的外延 　　在笔者对公共物品概念的外延进行研究时,发现由于存在很多不同的标准,69名[ZW(]共83位,其中14位的著作未直接对公共物品进行分类研究。学者一共提出了20种以上的分类方法(见下表)。其中：97%的学者认为通过考察公共物品是否具有“非竞争性和非排他性”可将其分为纯公共物品(同时具有以上两种性质)和准公共物品(两种性质有其一)；26%的学者认为可以按照对公共物品的受益范围分为全球性(或者全国性)公共物品和区域性(或地方性)公共物品。另外还有4%的学者提出以公共物品的消费需求属性来区分它们[ZW(]有14人未分类讨论。因同一作者可提出多种分类方式,以上数据为累加结果。 　　由此我们可以看到在萨缪尔森提出的公共物品非排他性、非竞争性两重属性定义的基础上,不同经济学家根据自己的理解对公共物品作出了定义和分类,因而产生了分歧。因此在试图对物品准确定义和精准分类之前我们有必要对我们赖以为研究理论基础的公共产品两重性进行再思考,公共物品概念的内涵亟须深化,外延亟须扩大。 　　3 对非竞争性和非排他性的再思考 　　对于竞争性的概念我们必须辩证地来看待。首先,在消费中物品几乎都是竞争性与非竞争性的结合体。就其具有的一种属性或效用来看是竞争性的,而另一种效用则可能是非竞争性的。其次,因为资源的竞争性与其是否稀缺有关,竞争性也是随周围条件而变化的。 　　排他性同样也存在有多层含义：第一,非排他的原因可能是多种多样的。一是不必排他,因为一旦公共物品提供,无论是否排他对单个消费者都没有任何影响；二是不应该排他,这里又包括从效率角度考虑的不应该和伦理角度考虑的不应该。第二,排他性会受技术和制度的影响。能否排他是一个成本收益的比较问题,应否排他是一个伦理问题。因此当排他的成本收益或者社会的道