在纵横比较中培养学生批判性思维.docVIP

在纵横比较中培养学生批判性思维 　　《中华民国临时约法》是中国第一部资产阶级民主宪法，是中国近代民主化进程中的里程碑。《临时约法》在政体方面的规定是教学的一个重点和难点，教学中横向可联英法美等国的代议制，纵向可比南京临时政府初建时的政体，并可用批判性思维的最新理论成果指导学生进行探究。 　　何谓批判性思维？一个比较权威的解释是：“理想的批判性思维者习惯上是好奇的，见多识广的，相信推理，思想开放、灵活，能合理、公正地作出评估，诚实地面对个人偏见，审慎地作出判断，乐于重新思考，对问题有清晰的认识，有条理地处理复杂问题，用心寻找相关信息，合理选择评价标准，专注于探究等。”[1](p.3)批判性思维在国外被确立为教育的基本目标，其本质上是一种探究工具，值得在中学历史探究教学中应用。教学中可以就《临时约法》的政体问题用批判性思维理念引导学生展开纵横比较与探究。 　　一、横向比较，好奇质疑 　　批判性思维首先是因好奇引起的思考并对一些解释产生疑惑的过程。笔者向学生展示了美国哥伦比亚大学教授N．佩弗的一段材料。他认为辛亥革命后“在中国建立起美国共和政体的仿制品，真是荒唐可笑”[2](p.64)的。对此有学生质疑道：根据《临时约法》的表述，辛亥革命之后在中国建立的应该是责任内阁制，而美国实行的是总统制，何来“美国共和政体的仿制品”一说呢？笔者请学生再仔细研读教科书，学生发现人教版教科书是这样表述的：“《临时约法》确立行政、立法、司法三权分立的政治体制……特别规定实行责任内阁制”。根据刚刚学完的西方代议制的相关知识，“三权分立”固然是在美国实行，但美国却没有实行责任内阁制，因此学生不禁要问：到底《临时约法》更多仿效的是哪个国家的政治制度呢？于是笔者利用学生的这一好奇心，将《临时约法》的条文打印给学生，让他们比较《临时约法》与哪国的政治体制有更多的相同点。因为有知识依托和相关材料，学生能够积极地思考比较，并经过充分的讨论分析，形成了以下三个观点。 　　观点一：《临时约法》更多还是仿效了美国的制度，除了具有美国式“三权分???”的权力构架外，《临时约法》条文中用了最大篇幅规定了临时大总统的职责和权力，这说明临时大总统拥有崇高的地位和广泛的权力，这和美国的总统制颇为相似。 　　观点二：《临时约法》规定实行责任内阁制，内阁总理由议会的多数党产生，总理可驳回总统的意见，这分明是英国式的责任内阁制；国家元首的权力要受到政府首脑的明确限制，与英国的“虚君”政治更为相似。 　　观点三：《临时约法》与法国的政治制度更为相近，如总统都由立法机构选举产生，国务员对于总统发布的命令拥有副署权，等等。 　　上述观点多少都有一些道理，充分体现了批判性思维的特质。学生一开始一般是与英国和美国作比较，后来有学生将比较的视角延伸到法国。任世江先生也认为，（法国）“总统的每项命令必须有一个内阁阁员副署才能生效，孙中山正是模仿了这样的制度”[3](p.65)。这可以说是学生好奇质疑的可贵成果。 　　二、纵向比较，积极推理 　　在中学历史教学中，批判性思维并非仅仅是质疑的过程，在质疑之后还要探究疑点的成因，思考历史现象的来龙去脉。《临时约法》为什么要建构起这样的政治制度呢？于是笔者引导学生进行纵向思考。 　　武昌起义成功之后，革命党人加快了组建中央政府的步伐，1911年12月3日，各省代表联合会通过了一部《临时政府组织大纲》，作为即将在1912年元旦成立的中华民国南京临时政府的运行准则。这与《临时约法》通过的时间相差了三个月，于是我将这一文件也呈现给学生，让学生比较其中的不同。 　　学生经过比较发现：《临时政府组织大纲》规定了总统拥有广泛的权力，尤其是临时大总统经参议院同意，可任命各部部长，而且并未设总理一职。其权力主要受参议院的制约。《临时约法》也规定了总统拥有较为广泛的权力，但相比较权力明显要小很多，尤其是设立内阁总理行使驳回权、副署权，对总统的权力进行更多的牵制。 　　从这个比较中学生发现，《临时政府组织大纲》实行的就是美国的总统制，但为什么短短三个月之后就转变成责任内阁制了呢？人教版教科书对于其中的原因没有提及，而且对于武昌起义后发生的重大事件的顺序也较混乱。教科书叙述的顺序是武昌起义、中华民国成立、《临时约法》颁布、南北议和、清帝退位、袁世凯就任临时大总统。我让学生查询这些事件发生的时间，学生惊讶地发现：原来南北议和早在中华民国成立之前就开始了，最后达成了如袁世凯使清帝退位则孙中山让位于袁的协议；《临时约法》竟然是在袁世凯就任中华民国临时大总统的第二天颁布的。教科书的叙述确实容易导致学生对因果关系的理解错乱。 　　在学生已经知晓确切的时间顺序情况下，笔者让学生展开了“推理”思考：《临时政府组织大纲》规定的总统制是因为当时的临时大总统是令革命党人