对教育个案研究中个案代表性思考.docVIP

对教育个案研究中个案代表性思考 　　个案研究是近年来社会科学研究中运用十分广泛的研究方法，它以对现象的了解特别深入，翔实见长，同时极好地沟通了理论与实践，对于解决理论与实践的脱节问题，具有极大价值。可是我们在做实际的个案研究时，经常被追问的一个问题是：个案研究是否具有代表性？或者就是换个角度追问：你所选择的个案效果如何？我们的个案研究是否要一定具有代表性呢？笔者试图对此问题作出解答。 　　 　　一、从个案研究的逻辑基础思考 　　 　　在讨论个案研究的代表性之前，首先要对“代表性”的含义进行界定。所谓代表性，指的是样本的一种属性，即样本能够再现总体的属性和结构的程度。所以，样本的代表性高，把对样本的研究结论推论到总体的可靠性程度就高；样本的代表性低，把对样本的研究结论推论到总体的可靠性程度就低。但是，任何样本的出现都有一个前提，即总体的范围和边界清楚。也就是说，样本是以某种规则(如随机抽样原则)从研究总体(或调查总体)中抽取出来的。抽取样本的目的，就是要以较少的投入和较经济的原则来达到对总体的认识。为了达到这个目的，样本就必须能再现总体，必须具有代表性。但是我们可以看到这种代表性的界定是建立在统计学的基础之上。个案是不是统计学意义上的样本呢？如果个案是统计性样本，那么，它就必须具有代表性；否则，它就不一定需要代表性。而个案究竟是不是统计性样本呢?上面说过，样本之成为样本，是从总体中抽取出来的。换言之，统计性样本预设了一个有明确边界的总体存在，预设了样本与总体的关系。如果没有这个有着明确边界的总体，样本的抽取就无从谈起。个案显然不是统计样本。因为在个案研究中，没有明确的研究总体。或者说，在个案研究中，研究总体的边界是模糊的。正因为个案不是统计样本，所以它并不一定需要具有代表性。 　　这里我们有必要探讨一下个案研究与调查研究的关系。在很多的社会科学（包括教育科学）科研方法文献内，很多人对个案研究的代表性问题追问的原因与此两种研究方法的模糊不无关系。首先，在笔者看来，个案研究与调查研究是从两个不同角度进行划分的研究方法。个案研究是从研究对象（研究客体）的角度对研究方法的分类，确切地讲它应当是微观研究。微观研究这种说法可能比个案研究的说法更好，它避免了研究对象的难以界定性。（例如在刘电芝老师的《教育与心理研究方法》中，她把个案研究分成三种：个人个案研究，机构个案研究，团体个案研究。再如以上列举的个案研究的各种定义，我们很难说我们的分析对象是一个“个”，还是一个“群”，与其如此，还不如把它称为微观研究。）调查研究是从研究的具体方法、技术角度对研究方法的分类。二者的分类标准是截然不同的。更确切地说，调查研究既可以用于个案研究，也可用于其他的研究，我们的实验研究同样也可以使用调查的方法。把调查研究与个案研究的不加区分，导致了把调查研究中的统计学思路、归纳逻辑不加思索地引入了个案研究。我想这是把调查研究中的样本代表性引入个案研究的原因之一。使得人们在面对个案研究时不由自主地追问：“你的个案研究的代表性有多大？”其实，我想别人问的更可能是：“您的调查研究中的样本合适吗？样本具有代表性吗？”把个案研究不加区分地等同于调查研究，造成了个案研究很易被追问代表性问题。 　　个案研究实质上是通过对某个(或几个)案例的研究来达到对某一类现象的认识，而不是达到对一个总体的认识。至于这一类现象的范围有多大、它涵盖了多少个体，则是不清楚的，也不是个案研究所能回答的问题。由于作为类别的研究对象的边界是模糊不清的，没有办法从中抽取样本（以便从样本椎论总体），从而也就不存在统计性的代表性问题。 　　 　　二、个案研究结论的可推广性 　　一定需要个案的代表性吗 　　 　　既然个案不一定非要代表性不可，那么，怎么可能从一个个案的研究推广运用到其他个案上呢?换言之，怎么可能把个案研究的结论扩大化呢?在这里，有必要区分两种不同的“扩大化推理”的逻辑。第一种是统计性的扩大化推理。统计性扩大化推理(或统计推理)就是从样本推论到总体的归纳推理形式。它是统计调查的逻辑基础。通过统计推理，由样本得出的结论就可以扩大到总体。另一种扩大化推理是分析性推理。所谓分析性的扩大化推理，就是直接从个案上升到一般结论的演绎推理形式。后者构成个案研究的逻辑基础。 　　由个案研究得出的一般结论只适合于某一类现象，即与所研究的个案相类似的其他个案或现象。但是，这一类现象的范围有多大？它包含多少个体？则是不清楚的。换言之，弄清楚这一类现象的边界不是个案研究的任务。研究人员的任务是根据对个案的分析，借助于分析性的扩大化推理，而直接上升到理论(当然，描述性个案研究例外)。这个理论结论的具体适用程度和范围有多大，需要读者自己的阐释。究竟某个个案研究结论是否适用于其他某个个案或现象，要由读