政府采购中商业贿赂现象程序规制.docVIP

政府采购中商业贿赂现象程序规制 　　◆ 中图分类号:D922 文献标识码:A 　　内容摘要:程序缺陷是政府采购商业贿赂的制度原因,为此应建构以供应商为主体的商业贿赂程序规制机制。本文认为主要是转变救济理念,意识到供应商在监督中不可替代的作用;增强行政程序的透明度,扩大供应商的程序参与范围;细化行政程序,在程序中引入分权制衡理念,限制权力行使的专断性,从而缩小行贿的空间和增大行贿成本;建立公益诉讼机制,打消供应商监督的后顾之忧,进而为供应商主动、积极监督提供最后一道保障。 　　关键词:政府采购 商业贿赂 程序性规制 供应商 　　 　　政府采购商业贿赂破坏了社会主义市场经济秩序,妨碍了经济的健康发展,影响社会资源的合理配置和技术、生产的进步。同时造成了行政成本的虚高,浪费财政资金,严重损害国家和人民的利益。为此,研究政府采购商业贿赂的现象及成因,探寻克服的政策就具有十分重大的理论和现实意义。 　　学界已有的研究普遍从政府采购的各个环节入手,深入剖析在各个环节可能产生商业贿赂的空间,进而寻求从各个环节遏制商业贿赂的策略。这一思路对商业贿赂治理的作用是毋庸质疑的,但其也存在一些难以克服的局限。首先,这一思路的理念是打击和救济,即视行贿供应商为罪魁祸首予以打击、对弱势供应商予以救济,而忽视了权力主体作为“经济人”谋求贿赂的主动性。其次,这一思路忽略了商业贿赂隐蔽性和多样性的特点,难以从整体、协调的角度去建构商业贿赂治理的综合措施。最后,基于以上两个原因,供应商在商业贿赂监督中的独特优势没能得以充分的重视。为此,本文认为,供应商是政府采购中切身利害关系人,是政府采购中的知情者和最为权威的专业人士。从根本意义上说,供应商并非天然想去行贿,制度的缺陷以及由此给自己造成的潜在危机是其这样做的动因。因此,以供应商为中心探寻商业贿赂的治理之策是最为直接和有效的。 　　 　　政府采购领域商业贿赂的过程分析和程序缺陷 　　 　　(一)政府采购领域商业贿赂渗透于采购的各个环节 　　按照时间先后顺序,政府采购主要包括如下环节:项目委托、采购文件编制、采购信息发布、采购项目评审、采购合同签订、采购项目履约等多个环节,其中任何一个环节不按规则办事或出现了漏洞,都有可能产生商业贿赂。 　　在各个环节中供应商是贿赂的来源地,所有政府采购领域内的商业贿赂似乎都从供应商出发,以此为中心辐射到其他当事人。供应商具有利益最大化的动机是理所当然的,但是权力的享有者和行使者利用手中的权力“想”获得贿赂是商业贿赂的根本原因。换言之,商业贿赂的主动者是在权力的享有者和行使者而非供应商。这昭示商业贿赂的治理重点不在对供应商的救济上,而在对权力主体的防范上。通过对政府采购领域商业贿赂的过程进行深入分析能从较为直观地反映和揭示商业贿赂产生的制度性原因。 　　(二) 政府采购大致涉及三个程序阶段 　　行政程序、民事程序和救济程序。从“自然正义”和“正当法律程序”的标准来审视,此三种程序都存在着制度性缺陷,也正是这些缺陷给商业贿赂造就了空间。若以供应商为主体或角度进行分析,我们认为现行政府采购至少存在公开度不够和中立性不够和完备性不够三种程序缺陷。 　　不公开的程序,不论其如何完备,都因不能让“正义要以看得见的方式实现”而令人对其公正性产生怀疑。公开是正当程序的基本要求,是“自然正义”的内涵之一。我国政府采购涉及的三种程序都或多或少的存在公开度不够的现象,尤其表现在行政程序中。可以说正是因为在这一程序阶段存在不公开的现象才为商业贿赂提供了得以产生的合适机会。 　　中立性不够在程序中主要是有违“自己不能做自己案件的法官”原则。我国政府采购程序中立性不够主要表现为回避制度不完善。《政府采购法》规定了回避制度,采购人员及相关人员与供应商有利害关系的,必须回避。但是法律对“利害关系”没有明确的界定,也没明确回避的受理机关和程序,导致在实际操作过程中无法执行。其实真正应该回避的是采购主体的业务部门负责人、行政首长、主管部门的上司等。利害关系人不回避,很难实现真正的行政中立。 　　完备性不够主要是程序不细化,没有严谨的运行和制约及保障,尤其表现在救济程序中。《政府采购法》中没有公开招标的具体操作规程,随后出台的财政部第18号令中虽然规定相关的内容,但政府采购活动中有一项重要的内容招标文件的编制,依据的规则和程序、商务资格和技术规格、评标的标准和方法、授标的条件等内容,均没有明确的规定,在实际工作中不具有可操作性,再加上竞争性谈判、询价、单一来源采购等非主要采购方式实践中广泛应用,却无相应的监管和制约机制。 　　程序不完备为权力主体谋求贿赂带来可能,甚至可以夸张地说是“有恃无恐”。因为程序越不完备,权力主体谋求贿赂的可能就越大,反之,其谋求贿赂的代价也就越小。