从传统型到创业型高职教育就业导向模式转变.docVIP

从传统型到创业型高职教育就业导向模式转变 　　摘要：曾经适时的和适宜的高职教育就业导向，在当前经济发展方式转变、社会转型的重大转折过渡时期，其挑战和机遇前所未有。“以创业带动就业”的新型就业战略，要求逐步实现从传统型向创新型的模式转变。大学理想与现实的冲突与协调的历史审视，则提供了一个更宽阔的维度。 　　关键词：就业导向；传统；创业；理想；现实 　　作者简介：熊惠平（1963－），男，湖北人，浙江工商职业技术学院副教授，主要研究方向为教育经济学。 　　中图分类号：Ｇ７１８.5文献标识码：Ａ文章编号：１００１－７５１８（２００８）１５－００１８－０３ 　　 　　一、合理性：高职教育就业导向的经济社会考察 　　 　　自2004年教育部发布《关于以就业为导向，深化高等职业教育改革的若干意见》以来，高职教育就业导向已走过了四年。应该说，基于当时的社会经济背景――追求经济增长速度和规模仍是第一要务，经济社会结构的矛盾还不很突出，就业导向的提出是适时的和适宜的。 　　首先进行经济性的现实考察。作为世界上人口和劳动力最多的国家，我国的就业问题不同于发达国家（主要是青年就业问题）、其他转轨国家（主要是结构性失业和再就业问题）和其他发展中国家（主要是农村劳动力转移就业问题）的问题，而是面临青年就业、转轨就业和农村劳动力转移就业相交织的“三碰头”局面。因而促进就业成为社会最重要、最基本的稳定机制。高职教育正是以培养目标的职业定向性和教学内容的实际针对性而首先获得社会的认同。 　　其次进行社会性的历史考察。与社会资源的“生存――地位”特性相联系，教育也有回应这种社会秩序的“生存――地位”的两种取向及其实践方式――生存教育与地位教育。生存教育与地位教育的分野包含着生产领域中技术变迁的影响；而制度化形式的生存教育的出现，本身就是工业主义的发展和技术变迁的后果；而生产出足够多的、能胜任技术发展条件的劳动力，则与国家的基本利益相联系。因此，发展以职业技术教育为核心的生存教育，就成为国家教育制度不可或缺的部分，并总体现??国家总体的战略规划之中。高职教育的就业导向，正是其生存教育的本质反映。 　　 　　二、局限性：经济社会发展的新时代对高职教育就业导向旧模式的新挑战 　　 　　通过“30年”与“3年”的对比分析发现，高职教育的就业导向所依存的经济社会条件已发生了历史性变化。改革开放30年来，我国经济以GDP年均近10%的高速增长跃升为全球第四大经济体。十七大（就业导向提出的第3年）提出“转变经济发展方式”、“以创业带动就业”从数量扩张到质量提高的新国策，对于大学教育的内涵提升提出了更高的和更迫切的要求；处在市场经济最前沿的高职教育及其具有深远影响的就业导向如何回应，则是一个事关其生存与持续发展的重大理论与实践问题。 　　当前，我国就业、失业问题出现的明显新现象是，在目前的第三次就业高峰期，“三碰头”中的青年就业问题更加突出：青年失业数量巨大，开始成为失业的主要群体。这些精力充沛、大多受过较好教育、创业冲动最旺盛的青年群体的就业现状，必须引起高度的关注，必须切实转变就业发展战略。其一，这是由于经济上存在的“两大效应”。一是经济增长对就业的拉动效应已呈下降趋势。1998年我国规模以上工业企业每1亿元固定资产原值有956个职工，2006年减少到436个；劳动边际需求减少幅度更大，2002～2006年规模以上工业企业每新增1亿元固定资产原值，按算术平均计算，仅新增213个职工。这与经济学公认的奥肯定律（经济增长与就业增长成正比）相悖。显然，既往经济结构下的高速增长不足以扩大就业。而从“增长”到“发展”、从“中国制造”到“中国创造”的新决策，更强调以创新带动创业、以创业带动就业，以形成发展经济与扩大就业的良性互动。二是创业对于就业具有倍增效应。创业型就业的最大亮点在于突破了传统的“一对一（岗）”的旧模式，形成了“一带多（岗）”的新模式。实践证明，一人创业一般可带动5人就业。美国在过去几十年中，带动就业大量增长的并非世界500强企业，80%的新增就业岗位来自于创业型的中小企业。其二，法国政治思想家托克维尔的“倒J理论”――一国最可能发生动荡的时刻，不是经济增长的停滞期，而是发生在经济持续增长突然停滞开始下滑的那个拐点，也给了很好的警示。高通胀下的中国，2008年第一季度GDP增长10.6%，明显低于2007年的11.9%，企业景气环比回落7.4点，这些正是“那个拐点”显现端倪的征兆。 　　在这样的黄金发展期与矛盾凸显期交织的时代，作为教育中与经济成长联系最紧密、置身于社会变革之中的职业教育特别是其中的高职教育，必须适时地积极回应国家就业战略的转变。如果说过去的几年，高职教育以就业为导向，为社会提供了大量高素质的应用型人才，并开始展现其在