从巴洛夫与福斯特论战看我国农村职业教育发展.docVIP

从巴洛夫与福斯特论战看我国农村职业教育发展 　　摘要：巴洛夫与福斯特两位学者的职业教育思想分别代表了战后世界各国职业教育发展的两种不同思路。对两者主要的职业教育思想进行比较分析，并结合我国农村职教的实情，批判地吸收两种理论的合理内核，可以促进我国农村职教健康、持续的发展。 　　关键词：巴洛夫；福斯特；农村职业教育 　　作者简介：吕莉敏（1981－），女，江苏宜兴人，东南大学职业技术教育研究所硕士研究生。 　　中图分类号：Ｇ７１ 文献标识码：A 文章编号：1001-7518（2008）07-0043-04 　　 　　巴洛夫(Thomas Balogh)与福斯特(Philip J. Foster)是20世纪60年代以来国际职业教育界极具影响力的两位学者。他们的观点，代表了二战后职业教育发展的不同思路。在本文中笔者将对他们的核心观点进行比较分析，并结合我国农村职业教育的实际情况，批判的继承和吸收其合理内核，以期促进我国农村职业教育快速、健康、稳定地发展。 　　 　　一、巴洛夫与福斯特职业教育思想的主要差异 　　 　　（一）职业教育是以“人力规划”还是以“市场需求”为出发点 　　20世纪60年代正是“人力规划”的盛行时期,巴洛夫主张：职业教育,尤其是发展中国家的职业教育应以“人力规划”为出发点。他认为,职业教育应该以经济发展计划为主要依据,经济发展是可以“预测”的,经济发展所需的人力资源也是可以“预测”的,可以加以“规划”,根据“规划”进行“人力储备”,而“人力储备”可以通过教育,特别是职业教育来实现。也就是说,职业教育应当以经济发展预测为依托、以“人力规划”为出发点去培养和提供人才。 　　福斯特对巴洛夫的这一观点持否定态度。福斯特对人力预测的准确程度表示怀疑,他认为,“经济交换部门的增长率是很难准确估计的”,经济发展所需的人力也是很难准确预测的;与此同时，他对人力规划的后果表示担忧,因为根据这种预测作出的人力规划往往会“脱离经济中就业机会的实际结构”,因此,按照人力规划作出的职业教育发展计划不但无法实现预期的目标,还可能造成极大浪费,甚至加重失业危机。需要指出的是,福斯特所反对的,是那种脱离市场的大规???的“人力规划”,但不是说“人力规划”一无是处。福斯特认为,应鼓励那种“与实际发展密切相关的”、“小规模的”职业培训计划。那么,职业教育究竟应以什么为出发点?福斯特通过对非洲国家职业教育的研究得出结论:受教育者在劳动力市场中的就业机会和就业后的发展前景,是职业教育发展的最关键因素,因此,职业教育的发展必须以劳动力就业市场的实际需求为出发点。 　　 　　（二）职业教育的重心是正规的“学校教育”还是非正规的“在职培训” 　　依据“发展经济学”和“人力资源说”,巴洛夫认为,发展中国家政府要振兴经济就必须大力发展学校形态的职业教育,即职业教育的主体是正规学制的职业学校,也即是通过兴办职业学校使学生掌握现代生产技术,以产生规模效益,在国家的经济发展中发挥重要作用。 　　巴洛夫的这一主张,虽然在当时得到了联合国教科文组织和世界银行的支持,但很快就遭到了学术界的质疑和批判,福斯特更是在文中提出了“职业学校谬误论”。他在加纳进行的职业教育研究表明,尽管职业学校的成本要大大高于普通学校,但是职业学校并没能产生人们预期的效果。具体表现在:1.职业学校的课程并不能影响学生的职业志愿(影响学生职业志愿的是学生对劳动力市场就业机会的看法);2.由于职业学校毕业生比普通学校毕业生更难找到高薪工作,因此学校本位的职业教育并没有减轻社会的失业状况,反而加重了失业危机;3.许多职业学校毕业生选择了与其所学专业无关的工作,造成了“技术浪费”;4.由于职业学校学制较长,一般要三年左右,往往不能对劳动力市场变化作出迅速而灵活的反应,因而造成职业学校学生很难找到合适的工作。 　　正是由于职业学校具有上述难以克服的缺陷,福斯特认为,就结果而言,发展职业学校只能是一种谬误,职业教育的重心应是非正规的“在职培训”。认为“职业技术培训必须主要在正规教育机构之外进行”,发展企业本位的在职培训计划要比发展正规的职业学校“更加经济”,“更少浪费”。 　　 　　（三）职业教育的主要组织者是政府还是企业 　　巴洛夫在强调职业教育应以“人力规划”为出发点以及职业教育重心是学校形态职业教育的过程中,渗透了一个观点,即职业教育的主要组织者应该是政府。而福斯特则指出,企业本位的职业培训优于学校本位的职业教育。西方早期学徒制的成功就已经证明了这一点,部分大企业也积累了许多职业培训的成功经验。因此他强调,让企业经营职业培训,对企业和政府都有好处,政府的作用是免除企业部分税收并给予适当资助。 　　 　　（四）职业教育的办学形式是“学校本位”还是“产学合作”