FOK产生机制重新检验.docVIP

FOK产生机制重新检验 　　摘 要 以中文低频字对为学习材料,采用被试内设计的方法对FOK产生机制,即靶项目强度#65380;线索熟悉性以及两者之间联系强度对FOK的影响进行了重新检验#65377;实验结果表明:单独的靶项目强度对FOK判断没有影响,而单独的线索熟悉性对FOK判断存在影响,线索与靶项目联结强度对FOK判断存在影响#65377;线索熟悉性和联结强度对FOK的影响可能相互独立#65377; 　　关键词 线索熟悉性,靶项目强度,联结强度,FOK判断#65377; 　　分类号 B842 　　 　　 1 问题提出 　　 　　知晓感(feeling of knowing, FOK)是指“在记忆提取失败之后,相信某信息能从记忆中提取出来,但现在又提取不出来的一种心理状态”[1],此乃元记忆监测判断的一种重要形式#65377; 　　有关FOK产生机制的理论分为两类[2],即痕迹接通说和推论说#65377; 　　痕迹接通说认为FOK的产生是回忆提取失败时,对所要回忆的项目痕迹有部分接通的结果#65377;其中具有代表性的是靶项目提取可能性假说,它的主要观点是,FOK判断等级的高低是由所识记靶项目的记忆强度(或者说是可提取的记忆存储中的靶子信息的多少)所决定的#65377;由于该假说是FOK早期研究成果的总结[3],对靶项目记忆强度的界定比较模糊,很少也很难将靶项目强度与线索熟悉性#65380;线索与靶子之间的联结强度进行分离,所以得出的结论难免受到线索熟悉性和联结强度的污染#65377; 　　推论说建立在反对痕迹接通说的基础上,它认为FOK判断并不是监测未回忆靶项目信息本身,而是监测记忆中的其它相关信息(如长时记忆中存储的情境信息,被试关于问题领域的一般专业知识等),并根据这些信息来推断标准测验中正确提取靶项目的可能性#65377;推论说中最有代表性的是线索熟悉性假说[4],即FOK判断的产生基础是问题或线索的熟悉性#65377;线索熟悉性假说的经典研究范式成功地将靶项目强度与线索熟悉性相互分离,它将线索熟悉性定义为对线索的熟悉程度,实验中通过线索词的呈现次数来控制;将靶项目提取可能性解释为靶项目自身信息的部分提取,通过对靶项目的重复或干扰来直接改变靶项目自身强度#65377;研究结果得到了很多实证研究的支持[5,6],但也没有将联结强度从线索熟悉性和靶项目强度中分离#65377;实际上,联结强度对FOK判断的影响很早就受到研究者的关注#65377;Hart1967年试图通过阈下联结强度(subthreshold strength)来解释联结强度在FOK判断中的作用#65377;后来又有研究者提出了正向―逆向联结(forward-backward associations)的观点#65377;但由于研究方法的局限,一直没有突破性的进展#65377;又因为这类假说都认为FOK的产生是对未成功提取项目的部分接通,因此被归为痕迹接通说#65377;后来靶项目提取可能性假说成为痕迹接通说的经典总结,而联结强度对靶项目强度的间接影响就一直作为控制靶项目强度的一个指标#65377; 　　线索熟悉性假说中线索与靶子作用相互分离的理论取向促进了FOK产生机制研究的深入和细化,其改变靶项目强度的方法在客观上也对通过联结强度进行间接控制的做法产生了质疑#65377;有证据表明,通过调节联结强度来间接控制靶项目强度的研究大多支持靶项目提取可能性假说[7,8];而在词对学习任务中直接改变靶项目自身强度(如控制靶项目呈现时间#65380;呈现遍数#65380;延迟间隔等)的研究大多不支持该假说[9,10]#65377; 　　前人研究提示,联结强度虽然可以间接改变靶项目的记忆强度,但它与靶项目强度可能不同质,对FOK的影响可能也不相同#65377;罗劲等人在利用线索熟悉性假说的研究范式,对靶项目提取可能性假说和线索熟悉性假说进行多次检验之后,大胆推测线索与靶项目联结强度可能是FOK判断的主要决定因素[10,11],但没有进一步设计实验证实这一推测#65377; 　　Koriat在进行理论建构时,不再探讨靶项目强度或线索熟悉性的各自独立作用,提出了可接近性模型[12,13]#65377;该模型认为FOK判断的等级依赖可接近(被激活或可提取)信息的数量,与信息的准确性无关#65377;Koriat2001年又试图将可接近模型与线索熟悉性假说相互整合,以此来解释FOK的产生机制#65377;他认为线索熟悉性假说与可接近性假说不同步地对FOK判断产生影响,线索熟悉性首先发挥作用,只有当线索熟悉性高到足以驱动记忆中潜在的答案时,可接近性才发挥作用#65377; 　　可见,由于FOK产生机制十分复杂,研究者试图通过各种理论的整合进行解释#