我国国际金融中心竞争博弈论分析.docVIP

我国国际金融中心竞争博弈论分析 　　我国金融中心城市的博弈状况 　　 　　第一阶段（1992～2001年）计划经济体制下的博弈。在这一阶段，由于我国刚刚开始从计划经济体制向市场经济转型，金融市场还处于寡头垄断向市场竞争转变的初始阶段，计划经济下的垄断市场形态依然存在，所以，金融中心建设行为依然以政府主导为主，不具有竞争性。 　　第二阶段（2002～2006年）市场经济体制下的博弈。在这一阶段，垄断市场形态已经逐步为竞争市场形态所取代，金融市场改革和开放取得了突破性进展。 　　面对一个国家一般只有一个金融中心的常态，北京、上海和香港争夺中国国际金融中心的战鼓已经敲响，天津、深圳、郑州、沈阳、西安、重庆等地也为成为地区金融中心而剑拔弩张，国际金融发展史上罕见的多方博弈行为由此拉开帷幕。 　　这一阶段的国际金融中心博弈的显著特点是完全的排他性，其竞争状况是博弈论中非合作博弈的典型反映。其博弈的重点侧重于政策的博弈、市场的博弈和人才的博弈这三个领域。 　　第三阶段（2007年至今）竞争合作机制下的博弈探索。面对中国诸多城市纷纷建设金融中心的发展趋势，许多学者从经济学和政治学等角度出发对此分析研究后认为，从世界经济发展和国际金融中心形成的一般规律来看，一个国家或地区内可以同时拥有若干个功能互补、层次不同的国内金融中心、区域性国际金融中心以及全球性国际金融中心。而中国作为最大的发展中国家，经济发展潜力虽然巨大，但是，中国经济发展的不平衡需要国家、地区或经济中心城市进行有组织的调剂，这就在客观上为不同层次和功能互补的金融中心城市的发展创造了条件。 　　这一阶段目前只存在于学术界的理论之中。在现实的经济发展中，中国国际金融中心的竞争仍然是非合作博弈。 　　我国国际金融中心博弈的主要特点。（1）在经济全球化浪潮下，金融发展出现了新的趋势，国际金融市场格局发生了新的变化，国际金融中心城市开始新的调整，国内金融中心的博弈正是国际金融市场发展变化的体现。我国原有的国际金融中心战略与发展规划需要站在全球角度重新思考与定位。（2）决???管理依靠北京，市场建设依靠上海，国际化发展依靠香港的格局日益明显。从博弈论的角度观察这种竞争态势，反映出典型的非合作竞争博弈形成的“纳什均衡”。在纳什均衡状态中，“个体理性”选择的利益结果永远小于“集体理性”的选择。正因为我国国际金融中心的博弈达到了纳什均衡点，所以，才形成目前竞争各方实力相当，无法突破的胶着局面。（3）在策略博弈中，假如个体的策略博弈在其他博弈者按“个体理性”作出竞争博弈选择的前提下，按“集体理性”作出的合作博弈选择，其利益所得将远远小于按“个体理性”作出的博弈选择。因此，没有一个参与博弈一方愿意主动偏离均衡状态而使自己蒙受利益方面的损失，结果导致了共同利益损失，整个金融市场发展受到限制。（4）在其他城市不遗余力参与竞争的条件下，一方城市的策略博弈只能选择竞争博弈，明知合作的利益所得将远远大于这种竞争博弈，但竞争各方是按“个体理性”作出的选择，并不考虑“集体理性”而继续排斥合作发展。（5）国际金融中心博弈演变成为恶性竞争局面，其结果必然将导致中国金融市场环境的恶化。各城市之间这种激烈竞争体现出零和的博弈结果。长此以往，中国为建设国际金融中心出现的恶性竞争将使竞争各方不胜负担，最终将动摇目前的竞争格局，将使各方不得不改变计划方案，寻求多赢的竞争合作策略。（6）各阶段博弈是完全信息的非合作动态博弈而非静态博弈。传统理论认为，金融中心建设基本可以与城市功能发展相同步，且不太具有排他性。而随着经济全球化与金融一体化的发展，我国各地均处于快速发展阶段，城市发展的趋同化现象日益显著，城市功能差异逐渐缩小，金融核心作用日益增大，各城市发展的动态化与排他性增强，对金融中心城市功能的争夺战亦日益升温。 　　 　　国际金融中心博弈的分析 　　 　　我国国际金融中心建设是一项国家战略，虽然有某些政策因素的影响，但起决定性作用的仍然是市场。公开、公平、公正的自由竞争环境是市场经济的特点，另外，国际金融中心的规划与建设也不可能存在什么保密的策略，因此，国际金融中心的博弈也应该是一种完全信息的动态博弈。 　　完全信息静态博弈只是一种独特的理想状态。在现实中，当后一个参与人行动时，自然会根据前者的选择而调整自己的选择，而前者也会理性地预期到这一点，所以不可能不考虑自己的选择对他人的影响。1965年，泽尔腾通过对动态博弈的分析，提出了“子博弈精炼纳什均衡”的概念，它要求任何参与人在任何时间、地点的决策都是最优的，决策者应该随机应变，而不是固守前谋。这就推导出子博弈的概念。当参与人的战略在每一个子博弈中都构成纳什均衡时，则形成“子博弈精炼纳什均衡”。也就是说，组成“子博弈精炼纳什均衡”的战略必须在每一个子博