虚假验资民事案件中银行权益维护.docVIP

虚假验资民事案件中银行权益维护 　　[案件事实] 　　 　　案例一：[基本案情] 1992年11月28日，华安县环保局以联营形式组建“华安县建设总公司”。中华银行华安县支行与银桥建筑咨询事务所根据华安县环保局提供的各股东成员单位的财产清单，联合出具了“兹有华安县建设总公司拥有固定资产和流动资金1037万元整”的验资证明。1993年4月5日，建设总公司以自己的名义出具“建设总公司三分公司实有资金30.8万元”的资信证明向工商部门申请注册成立了“总公司第三分公司”（以下简称三公司）并领取了营业执照。1994年9月27日、1995年2月28日，三公司以自己的名义分两次向华安县信用社借款共计96万元，借款期限分别为一年和半年。借款到期后，三公司没有归还信用社的贷款。三公司和总公司由于经营不善，分别于1998年12月11日和2000年8月31日被注销，从成立至注销前的年度，总公司和三公司每年都通过了工商管理部门的年检。总公司的主管部门环保局也经过多次改革后变更为城管局等五局（以下简称五局）。于是，信用社于2004年4月向法院提起诉讼，要求五局偿还三公司的借款本息，同时要求中华银行华安县支行与建筑咨询事务所在五局不能偿还的范围内承担补充赔偿责任。 　　[双方争议焦点及法院判决] 双方争议的焦点为信用社与三公司发生经济往来时是否使用了中华银行华安县支行出具的验资报告，信用社要求中华银行华安县支行承担侵权责任是否已经超过了诉讼时效。 　　法院审理认为，中华银行华安县支行出具了虚假的注册资金证明，根据《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》（法[2002]21号）的规定，判决中华银行华安县支行与建筑咨询事务所在五局不能清偿债务的范围内共同承担30%的补充赔偿责任。 　　案例二：[基本案情]上都市山城银行在美乐公司没有资金的情况下向工商部门出具了美乐公司在山城银行有2000万元存款的《存款证明书》，作为美乐公司注册使用。1993年4月20日，美乐公司注册成立。1994年3月至1995年12月28日，美乐公司先后三次向城市信用社借款960万元，期限皆为一年。1996年11月，美乐公司变更股东，在审计师事务所出具验资报告后在工商部门重新办理了工商登记。借款到期后，美乐公司没有归还城市信用社的借款。2002年，城市信用社起诉山城银行，要求山城银行承担赔偿责任。 　　[双方争议焦点及法院判决] 双方争议的焦点为美乐公司在向城市信用社借款时是否使用了山城银行出具的存款证明，在诉讼程序上，是否应当先向借款人主张权利。 　　法院审理认定：城市信用社在向美乐公司发放贷款时并没有使用山城银行出具的存款证明书，山城银行不承担赔偿责任。 　　上述两个案件中，案情基本相似，都是因为银行出具虚假的验资报告而引发的诉讼，争议的焦点也都集中在银行出具虚假验资报告的行为与债权人的损失之间是否存在因果关系的问题上，审理的依据都是最高人民法院《关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》（法[2002]21号）的规定，但是两个法院的判决结果却大相径庭，究其原因，在于不同的法院对法律的理解不同。 　　金融机构出具虚假验资报告承担的责任性质归属于侵权责任已得到相关司法解释的确认，那么金融机构承担责任就应当具备违法行为、损害事实、行为人主观过错以及行为与损害结果之间的因果关系等要件。而在上述要件中，争议最大也最关键、最复杂的问题是：被验资单位债权人的债权不能清偿的损失与验资单位出具虚假的验资报告的行为之间是否存在因果关系以及因果关系如何界定。 　　 　　[法律分析] 　　 　　（一）合理诠释2002年最高人民法院《关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》（法[2002]21号）中规定的“使用”之含义。 　　该通知第一条规定：“出资人未出资或者未足额出资，但金融机构为企业提供不实、虚假的验资报告或者资金证明，相关当事人使用该报告或者证明，与该企业进行经济往来而受到损失的，由出资人在出资不实或者虚假金额范围内承担责任。”也就是说，因果关系成立的关键是相关当事人使用银行出具的报告或证明与被出具报告或证明的企业发生经济往来。如何理解“使用”的含义，以及在什么情况下才构成“使用”呢？事实上，最高人民法院在法[2002]21号文件中规定的对资金证明的“使用”要求必须具有目的性和主动性，而目的性、主动性则要求必须以知道存在验资报告资金证明为前提，并且必须有向交易对方当事人明示的主动行为。否则，不能构成对证明或报告的使用，充其量只是“利用”，不是法[2002]21号所规定的“使用”。从这方面来讲，上述案例二中法院因果关系的认定更符合最高人民法院的立法