重复保险法津问题探析.docVIP

重复保险法津问题探析 　　摘要：重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别向二个以上保险人订立保险合同的保险。本文从重复保险的立法旨意、构成要件、适用范围、通知义务、赔偿规则等五个方面对我国立法的相关规定进行了分析和探讨。 　　 　　关键词：重复保险；立法宗旨；构成要件；赔偿规则 　　中图分类号：Ｆ８４０ 　　文献标识码：Ａ 　　文章编号：１００６－３５４４（２００６）０３－００６１－０２ 　　 　　所谓重复保险，根据我国《保险法》第４１条规定，是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别向两个以上保险人订立保险合同的保险。由于重复保险制度既关涉到保险合同极其重要的基本原则――损失补偿原则，又与公平合理地界定保险合同当事人的权利义务密切相关，对实践具有很强的指导意义，所以本文从以下几个方面探讨重复保险的相关问题。 　　 　　一、重复保险的立法宗旨 　　 　　从法律上对重复保险加以规定，是现代各国保险立法的惯例，由此可见规范调整重复保险对保险良性运行的重要性。关于规范重复保险关系的立法宗旨，有以下四个方面： 　　第一，防止超额保险。虽然在我国的法律中明确规定禁止投保超额保险，但是在实务中，由于各种主观或客观的原因使得超额保险不断出现。超额保险与保险制度“无损失无保险”的基本理念是格格不入的，重复保险的存在使得保险人增加了赔付的风险，也埋下了保险机制运作的不稳定因素。保险实务中，一些投保人为规避法律对超额保险效力的禁止性规定，放弃向同一保险人超额投保而变相地采用化整为零的方法向两个以上的保险人投保，从而达到超额保险的真实目的。基于此，法律对此类恶意重复保险的应对之策将是否定性的评价。 　　第二，避免不当得利。保险的目的在于消化危险于无形、分摊损失于大众，其基本理念应为填补损失，而非使人获利。投保人就同一危险分别与数个保险人订立数个保险合同，当保险事故发生时，倘若投保人或被保险人从数个保险人处皆能得到补偿，那么保险不仅填补了实际损失本身，还将使其获得额外的利益。如此，无异于鼓励投保人故意重复投保，甚至使保险金额之总和超过保险价值，以期获取非法利益。保险立法为使保险制度沿着既定的轨道运行，对重复保险加以有效控制是十分必要的。 　　第三，抑制道德风险。道德风险是指因为个人的不诚实、不正直或有不良企图而导致损失事件发生的可能性。此种道德风险如酝酿日久，必将产生负面效应，甚至使投保人或被保险人将之付诸实践，其最终的结果无疑将使灾害横行，人人自危，保险制度本身亦会招致毁灭性的打击。保险所承保之危险虽不必均由于不可抗力所导致，但绝不可基于故意行为（因履行道德上的义务除外）而引发。因为保险旨在消灾，而非使灾害增多。如果任凭重复保险恣意妄为，那么，为获取不正当利益，投保人或被保险人“铤而走险”的情形就会成为常态，社会秩序为之紊乱。为控制道德危险，保障保险制度本身，有效调整重复保险关系，其意义重大。 　　 　　二、重复保险的构成要件 　　 　　在理论上，对重复保险的认定，以保险合同约定的保险金额是否超过保险标的的价值分为狭义论和广义论两种观点。狭义论认为，重复保险是指投保人就同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故与两个以上保险人分别订立数个保险合同，而且数个保险合同约定的保险金额的总和超过保险标的价值的行为。在立法上以英国、德国、日本、韩国等为代表。我国的《海商法》对重复保险的规定依据的就是狭义的重复保险观点。广义论则认为，投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故与数个保险人分别订立数份保险合同的行为，均为重复保险，而各保险合同约定的保险金额总和是否超出保险标的的价值并不重要。我国《保险法》和我国台湾地区《保险法》采取的都是较为模糊的广义重复保险的观点。从其他国家的立法来看，英国１９０６年《海上保险法》第３２条所调整的重复保险关系也属于广义重复保险的范畴。 　　笔者认为，广义重复保险论不符合重复保险制度的立法宗旨。并非重复投保即可适用重复保险的规定，如果重复投保的保险金额总和并未超过保险标的的价值，适用重复保险的规定，除了适用其中的有关各保险人的责任分摊方式的规定以外（且我国法律并不排除合同订立双方通过合同约定有关重复保险的分摊方法，只有在合同没有明确规定的情况下，才适用法律的规定），就毫无实践意义。因此，重复保险的构成除须具备《保险法》第４１条所规定的要件外，还须各保险合同的保险金额总和超过保险标的的价值，才能成为重复保险，才可按重复保险的立法规定予以处理。如果各个保险合同保险金额总和未超过保险标的的价值，就没有引起道德风险的顾虑以及获取不法利益的可能性，也就没有必要在法律上对其加以限制。投保人向数个保险人投保，且其各个保险合同保险金额总和未超过保险标的的价值，可