金融国资监管体系模式国际比较及借鉴.docVIP

金融国资监管体系模式国际比较及借鉴 　　摘要：本文通过国际比较，探索金融国资监管体系、模式在各国特定的制度背景环境下的适用性，并在实践中不断优化其模式和路径，为指导我国及地方金融国资监管实践提供有益借鉴。 　　关键词：金融国资；监管体系；模式；国际比较；借鉴 　　中图分类号：F832　文献标识码：A　文章编号：1006-1428(2010)09-0041-04 　　 　　一、引言 　　 　　作为国资重要组成部分的金融国资，其监管一般是依托于国资监管体系框架之下。出资者的权责利在财政部、行业主管部门、国资监管部门间的分配差异，则产生不同的国资监管体系和模式。世界各国在探索国资监管的过程中，由于政府与国资之间总存在一些“普遍性”关系，导致监管模式的某些“共性”；但由于社会制度、国情、意识形态等的差异，各国政府和国资监管体系之间又存在“特殊性”。在现存主流的国资监管体系、模式、公司治理机制中，笔者并非阐述何种模式、机制孰优孰劣，只是试图从影响国资监管体系及模式关键因素的国际比较中，用历史发展的眼光去寻求其在各国特定制度背景环境下的适用性，并在实践中不断得以检验，优化其模式和路径，以利于指导本国及地方金融国资监管实践。 　　金融国资监管的理论逻辑是基于委托代理理论和产权制度理论逻辑。委托代理理论研究非对称信息条件下市场参加者的经济关系以及激励约束机制问题。当国家取得国有金融公共产权的代理权并拥有剩余索取权和控制权后，实际并没有能力直接管理众多的国有金融企业。因此，建立纵向的授权链不可避免，并由此可能形成两种不同的代理关系：一种是行政代理，即国家把国有金融产权的控制权授予行政机构；另一种是经济代理，即国家把控制权授予金融企业的经营者，并力图通过确立排他性的法人财产权。使金融企业成为独立的市场竞争主体。其理论逻辑需考虑市场化程度与政策环境对未来产权结构的偏好和价值取向等影响因素。 　　 　　二、金融国资监管体系、模式的国际比较与借鉴 　　 　　(一)国资监管体系的国际比较 　　1、国资所有权管理机构的横向、纵向比较。 　　 　　 ???　纵观世界各国国资监管体系中的所有权管理机构，从横向比较看，国资所有权管理有两类模式：一类是“单所有权机构”模式，指国企所有权行使集中在单一的政府机构手中，其他政府部门可能在对国企监督中有所参与；另一类是“多所有权机构”模式，即所有权由两个或多个政府部门行使，但其中之一是负主要责任的部门，详见表1。 　　从纵向比较看，国资所有权管理分为“两层次”和“三层次”模式。国际上大多数国家采取的是“两层次”模式，即所有权行使机构直接监管国企，如法国、瑞典、挪威、芬兰、澳大利亚、新西兰、韩国；但也有若干国家采取“三层次”模式，即在政府所有权行使机构下再设立一个国家级的控股公司，由该控股公司对国有企业直接行使所有权，并承担投资、出售和重组国企的功能，如意大利设立IRI控股公司，新加坡的淡马锡控股公司、奥地利的OIAG公司。 　　2、国资监管体系中国企目标与治理模式的匹配。 　　在国资监管体系中，根据各国国有企业目标和治理模式匹配的特点，可将国企目标与治理分为三种模式。 　　第一种是资本模式，即指国企目标以资本回报目标为主，重视资本使用效率，可能兼顾一定社会目标，国企治理和董事会运作没有明显的国有特点，采用与私有或上市公司类似甚至相同的治理模式，大多数董事(包括董事长)来自私营部门，独立性较强。代表性国家是：瑞典、挪威、芬兰、新西兰、澳大利亚、奥地利等。 　　第二种是经营模式，指政府要求企业同时实现生产、经营和财务绩效等方面目标，国企治理和董事会运作有一定的国有色彩，如董事会由来自公共部门和私营部门的董事组成，代表政府的董事担当与政府联系的角色，代表性的国家：新加坡、韩国等。 　　第三种是公共模式，指国有企业以公共目标模式为主，兼顾盈利与成本，政府干预较多，国企治理和董事会运作有较多政府干预特点，董事由政府、职工、大客户和经理层代表担任，总经理甚至整个经理层由政府任命，代表国家：法国和意大利，1990年代以前的奥地利也属此模式。 　　在这三种模式中，一些国家根据国企功能实行分类管理，即对不同类型国企分别设立目标，如：瑞典工业部将95％的市场化国企目标设定为价值最大化，而对5％的有特殊责任的国企设立了股权价值和社会利益双重目标；奥地利则对于竞争性行业的企业倾向于参股而非控股，要求企业目标是价值最大化，而对于少数垄断性或承担社会责任的国有企业，则倾向于全资或控股管理，要求企业实现社会利益或股东利益双重目标。 　　 　　 　　比较这三种模式，可发现采取公共模式的国家。由于国企目标不清、行政干预和治理不完善，实践中遇到了不少问题，国企运营绩效较差。而采用资本模式和经营模式的国家