黄静与华硕“天价索赔”案随想.docVIP

黄静与华硕“天价索赔”案随想 　　2006年2月9日，黄静（龙思思）在北京新人伟业科技有限公司（华硕计算机代理商）以人民币20900元价格购买了一台华硕笔记本计算机，后因使用异常，经检测发现该计算机内部原配的原装正式版pentium-m CPU被更换成了工程样品处理器。按英特儿公司相关规定，工程样品处理器CPU是不允许使用到最终用户产品上的。2月14日-3月7日，黄静在朋友和律师的陪同下，先后多次与华硕公司协商谈判，并提出要求华硕出资500万美元用于成立中国反消费欺诈基金会的建议作为和解条件，如果和解不成将向新闻媒体曝光或向法院起诉。华硕遂以敲诈勒索报警，3月8日，黄静及其代理人周成宇被北京市海淀区公安分局以涉嫌敲诈勒索罪刑事拘留，4月14日，被海淀区人民检察院以涉嫌敲诈勒索罪批准逮捕。2007年11月9日，北京市海淀区人民检察以证据不足为由，对黄静作出存疑不起诉决定。2008年12月，黄静起诉华硕侵犯名誉权被北京朝阳区法院受理。2009年5月8日，黄静获得国家赔偿2.9万余元。2010年3月15日，黄静向北京市宣武区法院起诉中国消费者协会不履行法定职责，并宣称要将维权进行到底。黄静案案发4年有余，但实践中，有关“天价索赔”的案件层出不穷，尽管案件性质相同，但有的消费者被处以敲诈勒索罪，有的被认为是“维权过度”而宣告无罪，消费者应如何正当维权以及如何保护消费者的合法权益依然是社会舆论关注的热点，消费者以威胁方式维权与敲诈勒索罪的界限更是司法机关值得深入思考的问题。 　　一、黄静“天价索赔”行为的一般认识 　　随着社会法治程度和公民法律意识的不断增强，因合法权益受到损害而要求赔偿已经成为现实生活中越来越普遍的现象，特别是加害方又存在明显的过错或责任的情况下，受害方因此提出高额赔偿要求的现象也屡见不鲜。所以，类似黄静“天价索赔”的“高价”索赔现象绝非个别，作为一种社会现象，究竟应该怎么认识？对此，作为普通的社会公众，往往会基于一般的生活观念以及对《消费者权益保护法》等与生活紧密相关的法律规定的大致了解，作出直观的认识和判断。 　　根据我国《消费者权益保护法》的规定：消费者???有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利，其合法权益受到损害的，可以要求赔偿。 所以，索赔是消费者权益受到侵害时的基本权利。至于可以要求赔偿多少，根据《消费者权益保护法》的规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。但这只是对经营者赔偿的上限规定，我国法律并没有对消费者索赔的金额作出上限规定，所以，法律没有禁止消费者提出明显不合理的高额赔偿要求，只不过其高额索赔要求最终不受法律的保护。而且，尽管“天价索赔”在国内不受法律支持，但在西方国家，消费者获得高额“惩罚性赔偿”却屡见不鲜。1995年，一名79岁美国老太太在麦当劳被烫伤，法院判决麦当劳赔偿270万美元。美国法官解释判决说为什么要判这么多，不是因为老太太需要这么多赔偿，而是惩罚性赔偿。面对麦当劳这样一个跨国大公司，如果不赔偿这么多钱，对他没有惩罚警示的意义。所以，作为普通的社会公众，完全可能出于对相关法律和案例的粗浅了解，提出高额的赔偿要求，对此，法律可以不予保护，但不能给予责难。 　　同时，相对于实力庞大的公司企业而言，消费者处于明显的弱者地位。所以，保护消费者的合法权益是全社会的共同责任。国家鼓励、支持一切组织和个人对损害消费者合法权益的行为进行社会监督。近年来，不少媒体都开设有专门帮助消费者维权的栏目，以维护广大消费者合法权益为宗旨，对损害消费者合法权益的行为进行舆论监督，并被实践证明为行之有效的维权举措，被誉为“维权利剑”。不少消费者在维权的时候，首先想到通过媒体曝光。社会舆论普遍认为，向媒体曝光本身是消费者维权的一种合法手段。 　　所以，就一般公民的权利意识和法治观念，结合社会公众的普遍心态而言，权利受到侵害后提出高价赔偿实际上已经成为一种普遍的从众心理，而为了想在协商谈判中争取一定的主动地位，往往会联系并借助媒体监督的力量。就一般公众的朴素认识，以媒体曝光为条件的“天价索赔”行为更多的是一种“得理不饶人”的道德操守问题，很难要求其在行为的法律性质上作深刻的认识，特别是与敲诈勒索的犯罪行为划等号。 　　二、黄静“天价索赔”行为的法律思考 　　当然，在法治社会，行为的法律性质应该为法律原则和规定所决定，而不能被社会公众的一般、朴素认识所左右。黄静之所以被以涉嫌敲诈勒索罪受到刑事追究并最终被存疑不起诉，并不能简单地归咎于司法的肆意擅断，特别是案件发生在执法水平较高、法学专家云集的北京海淀区，相信司法应该不是草率的。 　　事实上，案件的查处是得到过有关法学专家的论证支