文艺乐观主义与悲观主义.docVIP

文艺乐观主义与悲观主义 　　 《悲剧的诞生》一书虽然是尼采整个悲剧理论发展的第一步，但却是尼采悲剧理论的主要诞生地。在《看哪！这人》一书中，尼采认为《悲剧的诞生》是“反悲观主义的”。 　　在《偶像的黄昏》一书中，尼采尖锐地批判了叔本华。尼采坚决反对“叔本华把‘舍弃意志’说成艺术的全部目的，把‘产生听天由命的情绪’奉为悲剧的伟大功用”。认为这是悲观主义者的光学，是“毒眼”。尼采要求必须诉诸艺术家本身。悲剧艺术家传达自身的什么？难道不正是在他所显示的可怕可疑事物面前的无所畏惧的状态？即“面对一个强大的敌人，面对一种巨大的不幸，面对一个令人恐惧的问题，而有勇气和情感的自由――这样一种得胜的状态，被悲剧艺术家选中而加以颂扬。在悲剧面前，我们灵魂里的战士庆祝他的狂欢节；谁习惯于痛苦，谁寻找痛苦，英雄气概的人就以悲剧来褒扬他的生活――??剧诗人只是为他斟这最甜蜜的残酷之酒”。 　　尼采虽然认为每种艺术、每种哲学始终是以痛苦和痛苦者为前提的，都是服务于生长着、战斗着的生命的药剂和辅助手段。然而，他却区分了两种痛苦者：一种是苦于生命的过剩的痛苦者，他们需要一种酒神艺术，同样也需要一种悲剧的人生观和人生理解；另一种是苦于生命的贫乏的痛苦者，他们借艺术和认识寻求安宁，平静、静谧的海洋，自我解脱，或者迷醉、痉挛、麻痹、疯狂。“生命最丰裕者，酒神式的神和人，不但能直视可怕可疑的事物，而且欢欣于可怕的行为本身以及一切破坏、瓦解、否定之奢侈；在他身上，丑恶荒唐的事情好像也是许可的，由于生殖力、致孕力的过剩，简直能够把一切沙漠造就成果实累累的良田。相反，最苦难者，生命最贫乏者，在思想上和行为上大多需要温柔、平和、善良，可能的话还需要一个上帝，它真正完全是病人的上帝，一个‘救世主’；同样也需要逻辑，需要对人生的抽象理解――因为逻辑使人平静，提供信任感。简言之，需要某种温暖的抵御恐怖的密室，关闭在乐观的眼界之内”。 　　尼采认为，与后者的双重需要相适合的，是艺术和认识中的全部浪漫主义，曾经和继续与之相适合的是叔本???和瓦格纳。尼采指出：“我首先看出真正的对立――看出蜕化的本能带着隐秘的复仇欲转而反对生命（其典型形态是基督教，叔本华哲学，在某种意义上还有柏拉图哲学，全部唯心主义），反对生于丰盈和满溢的最高肯定的公式，无条件的肯定，甚至肯定痛苦，甚至肯定罪恶，甚至肯定生存之一切可疑和异常的特征……对于生命的这种最终的、最快乐的、最热情洋溢的肯定，不但是最高的智慧，而且是最深刻的智慧，得到了真理和科学的最有力的证明和维护。”强者必须认识和肯定现实，恰如弱者出于虚弱而必定怯懦并且逃避现实――此谓“理想”。 　　在《强力意志》一书中，尼采区分了悲剧的人和基督徒，“悲剧的人一定是极其痛苦的，因为，他乃是强壮的、丰富的、足以为此而神圣化的；基督徒否定尘世最幸福的命运：因为，他虚弱、贫穷、一无所有，以致始终对生命感到痛苦。十字架上的上帝乃是对生命的诅咒，他指点人们要从生命中拯救自身――剁成碎块的狄俄倪索斯乃是对生命的许诺：他永远新生：由毁灭中再生。”在《自我批判的尝试》一书中，尼采继续批判了基督教。他说：“基督教从一开始就彻头彻尾是生命对于生命的憎恶和厌倦，只是这种情绪乔装、隐藏、掩饰在一种对‘彼岸的’或‘更好的’生活的信仰之下罢了。”“因为，在道德（尤其是基督教道德即绝对的道德）面前，生命必不可免地永远是无权的，因为生命本质上是非道德的东西――最后，在蔑视和永久否定的重压之下，生命必定被感觉为不值得渴望的东西，为本身无价值的东西。” 　　即使艺术表现生命的许多丑的、严酷的、可疑的方面，也不像叔本华所说的那样对生命意志只有否定。尼采认为我们的美学至今还是一种女人美学，仅仅是由接受者们为艺术提出了他们关于“什么是美”的经验。尼采要求必须诉诸艺术家本身。可怕可疑事物本身就已经体现着艺术家的强力本能和雄伟气魄，他不怕它们。丑在何种程度上也具有这种威力？是在这种程度上：他多少还是在传达艺术家获胜的精力，而他已主宰了这丑和可怖；或者是在这种程度上：它在我们身上稍稍激发起残忍的快感。 　　汝信认为：“尼采很接近于黑格尔，他们都从悲剧得出乐观主义的结论。这似乎比叔本华的悲观主义要高明一些。”其实，乐观主义与悲观主义并不存在高下之分，只是前者把握的是人类整体，后者把握的是单个个体。亚里士多德与黑格尔的悲剧理论之所以是乐观主义的，就是因为他们把握的是人类整体。在他们看来，个体虽然毁灭或牺牲了，但人类整体却进步了。而个体的毁灭或牺牲却促进了人类的发展。因此，他们能从个体毁灭的悲剧中得出乐观主义的结论。而叔本华把握的则是单个个体，只是看到了个体毁灭或牺牲的痛苦。尼采的悲剧理论虽然是唯意志论的，但把握的却是人类整体，所以是乐观主义的。尼采的美学思想与叔本华的美学思想分道扬镳就是从这