公众参与法定图则制定社会学分析.docVIP

公众参与法定图则制定社会学分析 　　【摘要】法定图则是深圳市城市规划体制的创新产物，不应将其简单视为一项规划决策。从社会学角度出发，可以将法定图则的制定看作是一个对于社会需要进行理解、判断、更新的循环过程。以此为基础，公众参与不应流于形式正义，片面强调公众参与的热情、途径与结果，而应充分考虑社会需求，在技术理性和人文关怀之间取得平衡。 　　 　　【关键词】法定图则 公众参与 社会学思考 　　 　　学科融合是近年来知识经济日渐发展的要求。与此呼应，昔日默默无闻的社会学同其他学科相结合，派生出了经济社会学、法律社会学、组织社会学、政治社会学、知识社会学等。就城市规划而言，因其本质属于一种社会制度，社会学理所当然地与之组合，以跨越式愿景共同演绎城市社会的现在与未来。受此启发，本文撷取公众参与主题，从社会学角度解读规划系统的中间层次法定图则。 　　 　　法定图则的实践困境 　　 　　1999年7月22日，我国首个法定图则在深圳市出现。作为国内第一个借鉴先进国家和地区经验、建立并实施法定图则制度的城市，深圳力求让这个城市的发展更有章可循，有法可依。十多年过去，随着研究工作日臻严谨细致，法定图则从无到有，取得了长足的进展，显示了它对城市建设的指导意义。但正如实践中日渐反馈出来的一些问题，法定图则面临一些实施上的困难，主要是对各片区土地利用性质、开发强度、配套设施所做的明确规划，受到土地使用者的批评和非议，比如，土地的用途不合事宜、容积率矫枉过正、公共设施配套缺乏前瞻设计等。最好的规划是包括市民参与制定出来的规划，因此法定图则暴露出来的相当多的问题最后都指向公众参与，即公众参与是否流于形式而没有真正落到实处。 　　作为洋为中用的产物，职业规划师们已经认识到：法定图则一方面是面向物质空间的设计实施过程，另一方面是地方民主实践的结果。对于前者，空间设计的技术手段日臻完善，提升了设计的科学性与美感；对于后者，诚然已被认识到是一个政治过程，植根于社会和环境的文脉，但在实践中，法定图则的技术性与专业性成为桎梏公???参与的最直观籍口，最终仍停留为政府决策的合理性认定。这意味着，法定图则的制定存在悖论，社会需求并不因技术的跃升而得到最大程度的满足。这就迫使我们不得不重新认识法定图则。 　　法定图则的内涵解析 　　 　　从知识的角度看，法定图则应是过程，而不是决策。游走于技术与制度之间，法定图则难免处在一种“半吊子”状态：对规划技术的批判性整合，再辅以形式化的公民参与，总是有点不伦不类。如果说，资源配置是始发点，可持续发展是终点，那么法定图则理应表现为已知始点和终点的一段路径。这样的过程，应该是一种选择性积累，其中，三个方面的内容： 　　首先是选择性的设计，也就是在“博古”与“独创”之间保持平衡。一份法定图则应该既有普适性的规划理念寓于其中，也应区别于另外一份法定图则，克服按图索骥的简单再生产。社会是独特与唯一的，任何两个社会都无法做到相同。同理，法定图则也不能沦为印刷品，每一个区域都有其自身特点以及资源配置的逻辑。 　　其次，需要辨别的工作。也就是如何将既有的规划理论与当下具体的区域与地块结合；对理论的适用性作出判断，有效建构未来目标。在此环节，规划师与公众之间的沟通将是至关重要的。这种沟通是结合了信息的产生、传递和理解三个阶段的选择过程。需要注意的是，沟通未必能够消除分歧，达成共识，因此辨别是民主之后的集中。 　　再次则是保持新鲜。区别于昔日“沉重的”或“稳固的”硬件取向的现代性，当今的社会状况描述为“轻灵的”、“流动的”软件取向的现代性。对于流体而言，真正具有意义的是流动的时间，而不是它们临时占用的空间。这意味着新鲜感与土地本身无关，而是说流动必然带来社会结构的变化，这对法定图则的刚性特质形成挑战，其不得不向灵活性妥协。 　　简而言之，法定图则的制定，应是一个从理解到判断再到更新的循环过程，是一个累积性的、适应性的过程，是一个不断试错与不断学习的过程。如若从这个角度看，法定图则为人诟病的各种表现不外乎是，理解得不好，判断得不准，以及更新得不及时。 　　公众参与的内涵解析 　　 　　如果我们承认法定图则是一种过程，那么对公众参与的重视就过于流于表象。过分强调公众参与潜在地取消了社会规划本身的意义，追求类似公示制度这种程序正义的结果，是我们常常忘记了与公众最密切相关的究竟是什么。事实上，每一份法定图则面对的真正问题并不是澄清每一宗地块的使用用途，而是说我们怎么能从当下的规划中抓住社会结构变化所带来的力量。从当下把握规划的力量，或许是社会学对于规划的真正意义。没有找到进入社会领域的入口或者找得不对，所以法定图则才仍然拘囿于规划理论的行话编撰。 　　近年来，我们过度纠结于公众参与的热情、途径与结果，但却未能说清我