“一部近代中国综合记录”论郭廷以“史事日志”系列写作.docVIP

“一部近代中国综合记录”论郭廷以“史事日志”系列写作 　　【内容摘要】郭廷以是中国近代史研究的先驱人物，所著《近代中国史事日志》等多种编年系事型作品，嘉惠学林甚多。“日志”体裁的写作，几乎贯穿郭廷以学术生涯的始终，堪谓其史学著述中最具特色的一种。他认为史事日志等于“一部近代中国的综合记录”，或曰“近代中国史的工具书”，由于强调历史事实在时间上的连续性，故视此史学体裁特别重要。考察郭廷以撰写“史事日志”的具体缘起和过程，并以此为中心重建近代史研究前辈学术交往的史实，可由一个重要侧面了解中国近代史研究作为一门“学科”早期发展的特点，并对当下研究有所启发。 　　【关 键 词】郭廷以；史事日志；中国近代史学史。 　　【作者简介】戴海斌，历史学博士，上海社会科学院历史研究所助理研究员，主要从 　　事中国近代政治外交史研究。 　　中国近代史作为一门“学科”的出现，是相当晚近的事情。一般认为，大约要到上世纪30年代，“中国近代史”的概念才为人普遍接受[1]。相比于古史领域一轮接一轮新旧相攻、激烈争辩的热闹场面，民国时期的近代史研究似乎就寂寞得多。三四十年代以降，随着马克思主义史学勃兴，中国近代史研究地位陡升，由附庸而蔚为大国，名家辈出，成绩斐然。自李鼎声以下，华岗、何干之、范文澜、胡绳等人的著述，实际成为新中国近代史研究的渊源。而今人言及研治近代史的民国学人，除唯物史观阵营的多位大将外，不过蒋廷黻、罗家伦、陈恭禄、郭廷以等寥寥数位。前两位被公认为近代史研究奠基性人物，引领风气之先，令人遗憾的是，后均转投政界，无暇著述。罗仅在方法论层面上作有《研究中国近代史的意义和方法》一文，示人以研究“科学的近代史”之津梁，但开风气不为师[2]。为人所称道的蒋著《近代中国史》（后改名《中国近代史大纲》）初版于1938年，是他利用政治生涯空闲，在两个月时间内完成的，自定义不过是“一个简略的初步报告”，此后再无治学时间与精力完成更具分量的研究了。陈恭禄的学术生命延续至新中国建立后，但格于环境，创造力已不复当年。他后来出版的史料学著述内容大多沿袭早期讲义，而写作于1963年的“序言”中特别加入若干理论性话语，强调“历史是党性极强的社会科学”“史观统率史料是正确的看法”[3]。 　　比较特殊的是郭廷以。作为中国近代史研究的先驱人物，早年即与罗家伦、蒋廷黻诸先生相过从，由垂手从教而至相与论学，交谊久长[4]。其个人著述亦堪谓丰赡，自1928年起已创拟《近代中国史》十九册这一规模宏大的写作计划，并有意与罗、蒋就近代史“合撰一书”，以供一般阅读[5]。从30年代开始，陆续推出一系列以编年系事为特征的“日志”型著作。更为人知的是，他作为台湾中研院近代史研究所第一任所长，擘画创建，养成人才，使得一个新兴学术机构迅速成长为海外近代史研究的重镇，乃至卓然而立、孕育出一享誉学界的“南港学派”[6]。余英时谈专门研究领域发展，以易卦之“既济”“未既”取譬，前者以“大师”（或其学说）为中心，较带封闭性，后者则以“学”为中心，更具开放性，郭廷以创办近史所便是后者的代表，“近史所的多元化发展和成绩斐然，饮水思源，不能不归功于创始者的胸襟器识”[7]。著名美国史学家魏裴德一度陷于无边无涯的汉学传统无力自拔，无法为自己的事业准确定位，他将重建自信的关键，归功于“郭廷以的开创性伟业的启迪”，亦即把近代史视作一个独立自存的研究领域，他得以勇于承认自己不是一个汉学家，而不过是“一个有着一定的概括能力、同时又有着东亚地区某些研究知识的中国近代史家”[8]。 　　纵观而论，郭廷以可谓中国近代史研究承上启下的人物。他生前完成的最后一部著作《近代中国史纲》在香港出版后，即受到学术界和读者重视与欢迎，先后三版十三次印刷，80年代又在台湾刊行，目前在大陆也已有两个版本[9]。而人论及郭廷以的史学贡献，常常列举其多种以“史学日志”命名的著述。王尔敏归纳其师史学功力所在，“基本上是春秋家正宗学养，研治史事，重视年代学”[10]。综计其生平相关作品有《太平天国史事日志》二册（[南京]国立中央大学，1934年；[上海]商务印书馆1946年版）、《近代中国史事日志》二册（[台北]商务印书馆1963年版）、《中华民国史事日志》四册（[台北]中央研究院近代史研究所，1977-1985年）。此外《太平天国历法考订》（[上海]商务印书馆1937年版）、《郭嵩焘先生年谱》（[台北]中央研究院近代史研究所，1970年）等书同样属于编年系事性质，也在其弟子归纳的“年代学著作”范畴内。可以说，“日志”体裁的写作几乎贯穿郭廷以学术生涯的始终，堪谓其人史学著述中最具特色的一种。那么，郭廷以撰写“史事日志”的缘起何在，这一史学体裁有何种价值和意义，它在中国近代史研究的学术史上又该做何定位？ 　　一、“史事日志”系列编纂始末 　　郭廷以出