“近女性”与“流”解辖域化.docVIP

“近女性”与“流”解辖域化 　　〔摘要〕 当今世界，各派女性主义理论对女性问题的探讨都建立在对“男”、“女”概念划分的基础上，而这种二元对立范畴又延伸出男性化-女性化、男权主义或女权主义等一整套相关的二元对立关系，其性别二元对立的理论前提，使得女性主义理论不仅没有达到消除和抵抗男权制的目的，甚至还通过二元对立的方式固定了等级性的性别模式。因此需要新的理论来打破二元对立的模式，进入到真实世界的流动中去。“近女性”概念寓于“流”中，以其解辖域化的方式，彻底分解了围绕性别乃至围绕其他等级制所组建的资本主义/男权制的整体概念，将此作为理论分析的起点，以最大程度避免男权制意识形态的控制，为重新寻找主体的存在开辟一条新的道路。 　　〔关键词〕 树-根文化；女性主义；二元对立；辖域化；近女性；流；块茎；生成女人；解辖域化 　　〔中图分类号〕C91368 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1000-4769（2012）05－0129－05 　　（一） 　　几千年来，男性社会机制( 包括哲学和政治体系) 所建立起来的“树状文化”，是以中心化、层级化和整体性为特征的概念结构。顾名思义，树状文化就是以树的形式生长和发展的文化模式。这种模式的特点是有一个中心的“根”，然后是枝叶。树的生长是目的论的，并且对应着根与茎叶的对立，产生了各种二元对立（包括男-女的性别二元对立），于是树状文化的二元机器就形塑完成了。这种树-根结构的文化是以男性中心主义和二元对立为特征的。女性主义思想是作为对这种等级性性别结构的反抗力量出现的，不同派别的女性主义理论都对女性受压迫的状态做出了自己的解释，并提出了如下的解决方案： 　　1.针对男权制，自由主义女性主义认为女人应该成为和男人一样的人。这个“一样”主要是指一样的政治权力和经济机会，其中首当其冲的是争取女性的权利，比如投票权、受教育权。不过在现实中并不是所有女性都通过自由主义女性主义的努力而真正享受到了这些权利，而且这种解决途径也必然是在资本主义制度内的改良，然而事实是即使女性赢得了投票权，也只是在政治层面实现了女性的解放，而政治上的平等也并没有带来经济地位的平等。在理论上这个解决方案也是有问题的，因为她们的理论前提就是将男性和女性视为可以简单分割开来研究的群体，一旦形成“男”与“女”的二元对立思考模式，那么女性不是和男人相同，就是和男人相反。自由主义女性主义为避免和对抗基于生理差异而产生的性别歧视倾向，因此她们就只有选择女性和男性一样这条道路了。但是，这种解放无疑隐含着一个倾向：将女性视为和男人相同的存在——因为政治人这种抽象人的概念本来就在潜意识里直接等同于“男人”。这样一来，在女性主义的话语和意识中，自然而然的性别差异就被无形地抹除掉了，或者说女性和男性有差别的生理属性也就被否定掉了，而且她们通过要求女性获得和男性一样的地位和权利，使得男性在性别制度上的优越性地位得到了更多的确定。 　　2.针对男权制，激进女权主义者又提出了迥异的两套理论：激进-自由派女性主义者认为应当“允许每个人都成为雌雄同体性格的人”〔1〕，而激进-文化派女性主义者认为“妇女必须给女性气质以新的女性中心主义的意义”〔2〕。前者的问题在于性别的矛盾并未得到解决，而只是被集中在一个躯体内表现出来；后者的问题在于试图以“女性中心主义”代替“男性中心主义”，也就是设想重建一个与男性社会机制所建立起来的树状文化相同机理的新的树状结构，然而这种“女性中心主义”思想不过是男性社会树状结构下的产物，它本身是无法脱离整个男性社会结构而存在的，更不用说对抗男权制了，因为理论的前提仍旧是以男性社会性别的二元划分，假设了一个可以完全独立并自成系统的但事实上并不存在的“女性的世界”。 　　3.社会主义女性主义则糅合了马克思主义女性主义和激进女性主义的观点，认为资本主义和父权制都是妇女受压迫的根源。这个观点同时具有性别和社会阶层的维度，一定程度上走出了将性别问题狭隘化理解的泥沼，能够更为深入地说明女性处境的根源。但是，正如批评家所指出的那样，马克思主义-社会主义女性主义的观点有时过于重视社会阶层问题而忽略了性别问题，从而导致了“性别盲点”。因此，虽然马克思主义-社会主义女性主义的观点被引入现实社会阶层维度，在一定程度上消减了性别意识方面的二元对立倾向，但很快又再次辖域化（即对概念和思维方法、思维结构的重新固定）——产生了新的二元对立——“资本主义”和“男权制”的对立，从而引起了女性主义群体内的又一次力量分化。然而无论强调的是两组二元对立中的前者还是后者，都无法真正引导人们全面地认识和改造现实中女性的真实处境。而同样从宏观角度探讨女性问题的多元文化女性主义和全球女性主义，尤其是生态女性主义，都注意到二元对立思维的局限，提出应该意识到作为人类整体的存在和人类与其他非人类群体