《德国基本法》上公法人基本权利主体地位.docVIP

《德国基本法》上公法人基本权利主体地位 　　摘要：“公法人基本权利主体地位”在《德国基本法》上颇有争议。《基本法》第19条第3项规定，“基本权利对本国法人亦有效力，但依其本质适用为限”。在“履行公共事务原则”基本理论指示下，公法人基本权利主体地位通常被予以否定。然而“实质基本权利的保护”、“穿透理论”、“基本权利的典型受危情形”等理论的提出，使公法人基本权利主体地位得以成立的机会不断出现。特定公法人中，大学（学院）、广播电视机构及教会的基本权利主体地位获得联邦宪法法院肯定，职业团体及自治团体的基本权利主体地位具有不确定性。在行政任务私法化与基本权利保护不断扩大的背景下，更多公法人基本权利主体地位成立或可期。 　　关键词：公法人；基本权利主体地位；基本权利能力；基本权利本质；德国基本法 　　中图分类号：D911　文献标识码：A　文章编???：1001-8204（2012）06-0046-05 　　一、德国公法人基本权利主体地位问题之提出与背景 　　20世纪60年代德国宪法法院受理的一桩宪法讼案中，某一属于公法人组织的社会保险机构向联邦宪法法院提出了主张平等权与财产权的宪法诉讼。该案涉及的基本案情约略如下：某位驻扎德国的英军人员驾驶军备货车时引发车祸，致一位德国劳工死亡。随后，按照德国法律属于公法人组织的该劳工投保的某邦立社会保险机构核发社会保险给付给劳工家属。该交通事故经“国防负担署”认定，可以依照道路交通法以及国家赔偿的相关规定来由其承担赔偿责任，而承诺支付邦立社会保险机构所核发的社会保险给付。但之后，“国防负担署又声称，民法第839条第1项第2款规定，若公务员之侵权行为如属于过失责任，保险机构则无法对公务员本人及国家取得求偿权，因而拒绝偿还社会保险给付。该保险机构在寻求民事法律救济无果的情况下，提起宪法诉愿，主张联邦普通法院认为社会保险机构无求偿权的判决侵犯了《基本法》所保障平等权与财产权”。跻身在汗牛充栋、复杂纷繁的宪法诉讼之中，该案件案情看似平淡无奇，却将一个前沿宪法问题引入了司法实务——公法人是否可以享有基本权利的保护？即基本权利的主体资格是否能够到达公法人？ 　　“公法人是否可以享有基本权利的保护”的命题被归纳为公法人的基本权利主体地位，也称为公法人的基本权利能力，是指公法人能否享有基本权利保障的资格。传统的基本权利保障以自然人为主体，19世纪初德国法人概念与法人制度确立，鉴于法人是拟制的“法律人格”，法人是否具备基本权利能力而享有基本权利保护的问题渐被提出。法人又存在“公法人”与“私法人”之分野，两者的制度理念与内容相差甚大，法人基本权利主体的问题遂被区别对待。时至今日，“法人得否主张宪法基本权利一节，就‘私法人’而言，大致已臻定纷止之境……然而‘公法人’是否具有基本权利能力之根本争议，却未随之消弭”。 　　公法人，直接依据法律或基于法律的其他公法行为（例如行政处分）创设之权力主体。19世纪中叶以后，德国的公法人组织包括三种具体类型：公法社团、公营造物和公法财团。与私法人基于“私法自治”原则产生不同，“公法人”一般是基于行政目的而由国家行政所创设的，国家行为是其存在的基础。德国的公法人法律特征表现在：第一，公法人的设立须有法律依据；第二，系行政组织之一种，享有固定之任务、职掌、管辖与权限；第三，公法人必须受到母体机关之监督；第四，公法人作行政决定时必须遵循行政程序法，其个案处置而且发生外部效果之行为构成行政处分的，相关人可对其提起行政救济。可见，公法人更接近或相当于国家权力行使者之角色，其享有公共权力，具有履行公共任务之职责。学界及宪法实务所关注的问题是“基本权利对公法人的拘束力”，即基本权利对公法人具有拘束力，公法人可能形成对基本权利侵害，属于基本权利防御对象。“基本权利对公法人的拘束力”其时已得到德国司法实践的肯定。 　　基于法律背景，“公法人的基本权利主体地位”构成理论难题。因此，尽管60年代某邦立社会保险机构所提出的宪法诉愿开风气之先，将理论界初见端倪的“公法人基本权利主体地位”问题放归实践，但“公法人属于基本权利防御对象而不是保护对象”的观点仍然牢固支配了实务界的主流认知。德国宪法法院在1967年所发表该案件的判决中认为，除特殊之例外情形，基本权利的保护不能到达公法人。该判决否定了公法人可以在一般情形下享有基本权利主体地位。 　　《德国基本法》第19条第3项规定，“基本权利对本国法人亦有效力，但依其本质适用”为限。私法人依据该规范而享有了基本权利主体地位。该项《基本法》规范似乎发起对“公法人不享有基本权利保护”尖锐有力的质疑与挑战。《基本法》订立之时德国公法人制度与私法人制度已然兼具，第19条第3项却没有明确区分“本国法人”为“公法人”或“私法人”，只是规定“依法人本质而决定基本权利效