《论确实性》中“相对主义之谜”.docVIP

《论确实性》中“相对主义之谜” 　　摘 要：《论确实性》中的某些段落似乎透露出某种相对主义倾向，这与维特根斯坦一贯的反相对主义格调不太协调。对于维特根斯坦对相对主义到底持什么态度，构成了他的“相对主义之谜”。基于对摩尔命题的轴心地位、信念系统的确实性、行为方式等理论在维特根斯坦哲学中所扮演角色的分析，“相对主义之谜”的谜底逐渐露出水面。 　　关键词：信念；确实性；行为方式；相对主义 　　中图分类号：B08 文献标识码： A 文章编号： 1007 　　一、白痴或者异教徒？ 　　作为“第三个维特根斯坦”的压轴巨著，《论确实性》一书的许多读者都察觉到，维特根斯坦在字里行间除了显而易见的语境原则，还似乎包含着一丝相对主义的因素。比如维特根斯坦认为，所有的检验和确证都是在一个推理系统内部进行的，维特根斯坦的这个暗示导致了一种相对主义的威胁。因为，推理只有在一个系统或世界图景内部才是可能的，这个观点似乎意味着，在存在不同的世界图景相互冲突之处，就不存在对于哪种世界图景正确哪种又是错误的合理评价了。维特根斯坦说：“我的世界图景，是我的所有探究和断言的基础”（OC,§162）；它并不是我们基于什么理由而确信其正确性的信念，而是“我用来区分真伪对错的传统背景”（OC,§94）。 　　更直白的表述是：“当两个无法相互调和的原则真正相遇时，每个人都会把对方叫做白痴或异教徒。”（OC,§611）笔者将之理解为，两个无法相互调和的信念体系之间存在某种库恩（Tomas Kuhn）所说的“不可通约性”（incommensurability）。若果如此，一个自然而然的问题立即就出现了：如果不同的人或者人群拥有不同的世界图景——如果形成我们的探究和断言的命题系统的基础，不同于形成他人的探究和断言的命题系统的基础，那会发生什么情况？ 如果只有在一个系统内部才可能会有对一种主张的合理评价，那么似乎就不存在一个对于相竞争的系统或世界图景自身的合理评价的基础了。当我们以自己的立场来考虑他人的世界图景时，我们判断自己的系统优于他人的系统。但是，尽管每一方都可以持有将其自身的系统判定为更优的引人注目的理??，双方都无法指出任何东西，表明另一方将接受认为相反方的系统略胜一筹的理由。因为每一个群体视将之当作相信某些事情的良好理由，其自身就是该群体的世界图景的一个特征。这么说并不意味着，一个人或者一个群体永远无法被诱使放弃它们自己现在的世界图景，采用另一个世界图景。他们当然可以这么做。但是，维特根斯坦坚持认为，任何这样的世界图景的变化将最后要取决于一个说服或皈依的过程，而不是取决于一个给出理由的过程。 　　假设我们接受维特根斯坦的观点，认为推理必然是在一个系统或世界图景的内部进行的。并且我们接受了这样一个观念，即并不存在一个中立的、外在的视角，任何人都能以此视角来为不同的世界图景的相关优点进行一个合理的评价——并没存在这样的视角，它自身并不涉及对任何一种世界图景的接受。那么会出现什么呢？尤其是，会不会出现这样的情况：并不存在客观上对于认为一个世界图景优于另一个世界图景的较好的理由——也就是那些并不单纯“内在于我们系统”的理由？会不会导致这种情况：并不存在哪一种世界图景是真的或者错的这样的事实，也就是不存在关于这种信念系统接近于世界自身的原本特征的事实？会不会再现这样的情况，即一个信念为真或为假，乃是相对于持该信念者的世界图景来说的——因此是在我们的信念系统当中，一个信念是真的或者假的，而永远不能是无需任何限制条件而为真或为假的？这样一种相对主义是高度反直觉的。但是，对于许多读者来说，这在某种程度上就是维特根斯坦在《论确实性》一书中所暗示的观点。我们不禁要问：这真的就是维特根斯坦的实际主张吗？ 　　某个反对相对我们而言非常基本的摩尔命题的人，这个情况真的类似于某个人说了一种总是在错误进行的游戏这一情况吗？设想有个人声称每个人都一直在错误地下棋；我们一直在遵守的规则是错误的规则。根据维特根斯坦，对这种声称的正确回应是，说人人都总是在错误地下棋是“毫无意义的”。他认为，这么说之所以没有意义，是因为正确地下棋，无非就是按照我们将之作为正确规则接受下来的方式下棋。正确地下棋规则，只不过是我们将之作为正确规则接受下来的下棋规则。如果我们直接把这种类比运用到诸如“地球在百万年前就已经存在”这样的摩尔命题上去，我们会随之得出以下主张：“说我们所接受的摩尔命题不正确，我们理应接受一组与此不同的命题作为我们所有信念的不容置疑的基础，这些都是毫无意义的。因为摩尔命题就像是一种游戏规则。我们所接受的规则定义了我们正在玩的游戏。并且，我们所接受的摩尔命题定义了我们的世界图景。因此，正如正确地玩一场游戏无非就是以我们所接受的规则来玩它，持有正确的信念无非就是持有与那些定义了我们的世界图景的摩尔命题相当