中国民间组织“去行政化”改革动力和阻力.docVIP

中国民间组织“去行政化”改革动力和阻力 　　摘要：一项改革能否启动，取决于两种力量的相互作用及其对比，即动力（驱动力）和阻力（抑制力）。中国民间组织“去行政化”改革的动力是复杂的，主要包括经济动力、政治动力、利益动力和国际动力等。中国民间组织“去行政化”改革的阻力主要是：习惯性心理、认知障碍、集权文化传统、路径依赖。 　　关键词：民间组织；去行政化；中国 　　中图分类号：C912.21 　　文献标识码：A 　　文章编号：1004—0544（2012）10—0169—04 　　受行政化的影响。中国民间组织处于“准政府组织”的境地。无论是在人员构成、经费来源、组织结构方面，还是在运作规范、活动方式等方面，中国民间组织都体现出强烈的行政色彩。这种现象用田凯的话来说，就是“组织外形化”，即民间组织仅具有外在形式，而实际运作机制并不符合其本质要求。行政化既不利于市场经济发展，也不利于民主政治建设。因此，近年来，中国政府将“去行政化”改革作为推动民间组织健康发展的重要举措，采取了一系列措施来减少民间组织的行政色彩和官僚化倾向。 　　一项改革能否启动。取决于两种力量的相互作用及其对比，即动力（驱动力）和阻力（抑制力）。“在通常情况下，当驱动力强于抑制力时，变革发生并能持续下去；反之则不能发生：当两种力量作用相当、相互抵消时，组织则会维持现状。”对于中国民间组织“去行政化”改革来说，情况也是如此。所以，要顺利推进中国民间组织“去行政化”改革，必须理性分析其动力和阻力，在此基础上，最大限度地挖掘变革的推动因素，消解变革的制约因素。 　　一、中国民间组织“去行政化”改革的动力 　　中国民间组织“去行政化”改革的动力是复杂的，主要包括经济动力、政治动力、利益动力和国际动力。 　　（一）经济动力 　　社会主义市场经济发展是中国民间组织“去行政化”改革的重要动力。改革开放后特别是20世纪90年代后，中国启动了市场化取向的改革。这对传统的与计划经济体制相适应的政府管理模式提出了挑战。换而言之，市场经济的发展要求“政府必须转变过去的无所不包、无所不能的传统习惯，从全能政府向有限政府转变，由无限政府权力向有限政府权力转变”。在这种情况下，转变政府职能势在必行。而转变政府职能的前提是培养和发展具有独立性、自治性的民间组织，让它们来承担政府卸载的职能。改革开放以来，中国政府积极探索适合市场经济要求的职能配置。但是，中国政府的职能转变仍不彻底、不到位，在经济、社会、文化等诸多方面仍表现出“剪不断、理还乱”。其中最直接、最具体的原因是民间组织的行政化。民间组织行政化导致很难有明确具体的标准以判断政府职能转变是否彻底、到位，也不可能走出政府职能“体内循环”的困境。随着社会主义市场经济的进一步发展，民间组织行政化必然与政府职能转移之间矛盾加深。这种矛盾从一定意义上说也是民间组织“去行政化”的动力。 　　社会主义市场经济的发展，“打破了过去单一公有制格局，非国有经济迅速发展，加上乡镇企业，非国有经济的生产总值在1993年就超过了国有企业”。包括个体、私营、“三资”、小集体等在内的各种非公有制企业完全是市场化改革中发展起来的，它们的一切生产经营活动都是通过市场实现的，并且具有内在的激励和约束机制。是自主经营、自负盈亏的市场主体。由于拥有完整的经济自主权，非公有制企业难以认同行政化色彩较浓的行业协会。随着非公有制经济的发展壮大，非公有制企业要求行业协会独立、自主的呼声越来越高。一些非公有制企业以拒不参加行业协会的方式要求行政化的行业协会转型。据不完全统计，在全国性的行业协会中，非国有企业不超过50%的占79%。另一些非公有制企业以拒不缴纳会费的方式要求行业协会民间化。这无疑带给行业协会和政府诸多压力。与此相联系，在市场经济发展水平较高、民营经济较为发达的沿海地区，行业协会“去行政化”改革较为彻底。例如，广东省废除了行业协会的双重管理体制，在一定程度上实现了行业协会的“五自四无”，即“自愿发起、自选会长、自筹经费、自聘人员、自主会务”、“无行政级别、无行政事业编制、无行政业务主管部门、无现职国家机关工作人员兼职”。由此可见，市场经济发展造就了一批具有自主性和独立性的民间组织即行业协会。这从一个侧面反映了市场经济对民间组织“去行政化”改革的推动作用。 　　（二）政治动力 　　建设高度的社会主义民主是马克思主义的一个基本观点。马克思主义经典作家曾明确强调，没有民主就没有社会主义，就没有社会主义现代化。列宁深刻地指出：“胜利了的社会主义如果不实行充分的民主。就不能保持它所取得的胜利，并且引导人类走向国家的消亡”。因此，在领导社会主义事业过程，在推进中国政治发展过程，中国共产党把发展社会主义民主作为自己始终不渝的奋斗目标。 　　十一届三中全会以来，中国积极开展政治体制改革，社会主义