从价值冲突出发谈与法律相悖格式合同司法规制.docVIP

从价值冲突出发谈与法律相悖格式合同司法规制 　　 摘 要：随着经济的进步，格式合同的出现对现代合同的发展产生了重要的影响、对促进缔约的便捷起到了不可估量的作用。格式合同的出现不仅改变了传统的订约方式，尤其是对合同的契约自由原则产生了一定的冲击作用。本文从价值冲突出发，分析了格式合同价值冲突的原因性和规制与法律相悖格式合同的意义，并结合我国当前的经济条件，提出了对与法律相悖格式合同司法规制的建议。 　　 关键词：价值冲突；格式合同；司法规制 　　 中图分类号：DF8 文献标识码：A 　　文章编号：1009-0118（2012）05-0081-02 　　 　　 一、格式合同价值冲突的原因性分析 　　 经济生活中，格式合同随处可见，主要是基于格式合同对于促进交易的迅捷具有不可替代的重要作用，但是另一方面，一些商家利用自己在信息方面的优势，违背己方提醒消费者注意的义务，侵害消费者的合法权益，已然构成了契约上的欺诈性行为，从法律的公平角度出发，这是有悖法律的。究其原因，导致格式合同出现与法律相悖的原因主要是格式合同价值冲突。所谓的价值冲突是指在交易过程中因为交易双方所追求的利益不同而在价值的追求上发生了冲突。这种价值冲突的内因是传统型契约自由原则的缺陷造成的，根据契约自由的理论，任何合同的价值取向都应当建立在公平正义的基础上，契约的缔结是双方在地位和人格平等基础上而从事的一项合法的民事活动。“法律的惟一崇高使命就是捍卫当事人之间的自由意志。”因此，即使是格式合同，其也不能脱离这一根本原则而单独生存，传统型契约自由原则的缺陷在于它没有考虑到以下两三个方面：（一）具有民法上平等地位的双方当事人在经济地位上存在着一种事实上的不平等关系；（二）由于信息的非对等性，使一方当事人在接受信息方面的劣势具有明显的突出性，这就更加剧契约的不平等性关系；（三）基于以上的两种不平等，则必然会导致一种结果上的不公正。 　　 契约自由原则在价值的取向方面，忽略了人们在经济活动的交易过程中趋利性，忽略了在经济活动中合同的缔结有时并不是双方当事人基于平等的地位而建立的。也就是说契约自由原则只要求双方当事人在法律地位上平等，而没有考虑双方当事人的经济地位和经济实力的差别。因此假如一方当事人比对方当事人在经济实力方面明显强于对方，那么他就可能会因为追求己方利益的最大化而违背自由原则，迫使对方接受有利于己方的苛刻条件，基于此，法律对此如若不加干涉就会在事实上加剧这种不平等，那么对于创造自由竞争的良好市场秩序也是百害而无一益的，所以法律针对此项有悖自由精神的契约则有必要给予严格的规制。 　　 传统的契约自由原则遵循的是一种形而上学的思维模式，其过度追求形式上的平等而不考虑事实上的不平等，就极易造成双方当事人在价值冲突上的利益之争愈演愈烈。其最终结果是处于劣势一方的当事人在该契约缔结过程中的合法权益受到侵害，“这就形成了形式上的平等与实质上的平等处于分离对立的状态，使平等的理想状态出现了缺陷。”格式合同的价值冲突的原因很大程度上是基于市场垄断状态的出现，这种垄断状态造成的市场强迫力对契约自由原则的冲击是一种恶性的。我们知道，任何事物现象的出现有其偶然性也具有一定的必然性，垄断也不例外，在自由竞争向垄断竞争的过渡时期，契约缔结过程中的价值冲突促使具有市场垄断力的一方当事人为追求己方利益的最大化，而在格式合同中订立有利于己方利益的合同条款便具有一定的现实基础。 　　 与法律相悖格式合同的出现也许基于各种不同的客观原因，但从价值冲突这一角度出发，有悖法律格式合同的出现是处于优势地位的经济主体在经济生活中的实质垄断，其降低己方义务减损对方权利的行为是价值冲突的在定约过程中的一种表现形式。 　　 二、规制与法律相悖格式合同的意义 　　 格式合同并不当然违法，法律所要规制的是与法律相悖的格式合同。针对当前我国一些垄断性行业以订立格式合同为手段，为谋求其最大化的垄断利润为目的，而在格式合同中加入一些不公平的与法律相悖的格式合同，侵害合同相对方或者消费者的合法利益，违背了契约精神的公平性原则，则在法律层面上应该对其严格规制。 　　 （一）规制有悖法律的格式合同有利于维护社会的公平正义。格式合同能够节约交易时间促进交易的迅捷化，并且能够事先分配风险从而降低企业的经营成本。但是与法律相悖的格式合同却是赤裸裸的对契约正义精神的侵害，严重限制了契约自由原则的发展。在价值冲突的情况下，由于格式合同是由一方当事人预先拟定的,那么该合同的拟定方为追求己方利益的最大化而排除限制对方当事人的权利似乎无可厚非，但这种基于私权自由的行为如果没有法律对其进行规制，就会对整个民法中平等原则造成强烈冲击，破坏双方当事人之间的利益平衡，进而导致不公正的结果，危害到整个社会自由公平竞争之良好社会