马克思和国民经济学原则分野“以人为本”还是“以物为本”.docVIP

马克思和国民经济学原则分野“以人为本”还是“以物为本” 　　摘要：人类的本体大而言之有三种可能的基本形式：或以神为本，或以物为本，或以人为本。现代社会由于“上帝死了”，使得“物本”和“人本”的对立空前凸现出来。马克思的政治经济学批判正好切中了这一现代性主题。国民经济学的理论原则是以物为本，而马克思批判国民经济学的武器是以人为本。 　　关键词：本体；以人为本；以物为本；马克思；国民经济学 　　马克思倾其毕生精力致力于政治经济学批判。他的许多重要理论贡献都是从这一批判中获得的。然而，理论批判是需要思想武器的。那么，马克思批判国民经济学的武器是什么呢？通过研究我们发现，马克思的批判武器不是别的，就是“以人为本”这条原则。而他的批判对象——资产阶级政治经济学的基本原则则是“以物为本”。据此，我们可以把马克思和资产阶级政治经济学的原则分野描述为“以人为本”和“以物为本”的对立。以马克思当年的批判为素材，认真研究这两条对立原则之间的对决关系，对于我们深入发掘马克思以人为本的思想，以及深入理解科学发展观的内涵，都是一件很有意义的事。鉴于一篇文章容量有限，而马克思的政治经济学批判又是从《1844年经济学哲学手稿》中对国民经济学的批判开始的，所以本文把话题聚焦于马克思在这部手稿中对国民经济学的批判。 　　一、马克思的“三本说”和现代社会“物本”与“人本”的对立 　　人类有三种可能的本体：一日“神”，二日“物”，三日“人”，由此就出现了要么“以神为本”、要么“以物为本”、要么“以人为本”的本体诉求。其他的可能，要么是没有，要么从属于这三者。例如，时下盛行的“金钱本位”与“以物为本”是同一概念，“官本位”则意味着在人与人的关系中采取了以物为本的态度。这正如有的学者所指出的，“‘人’在哲学上，常常和两个东西相对，一个是神，一个是物，人是相对于神和物而言的。因此，提出以人为本，要么是相对于以神为本，要么是相对于以物为本。” 　　马克思似乎也认为人的本体不外神、物、人三者。《1844年经济学哲学手稿》在讨论工人的劳动和劳动的产品属于谁，也就是劳动的主体或本体是谁时，马克思讲过这样一段话：“确实，起初主要的生产活动，如埃及、印度、墨西哥的神殿建造等等，是为了供奉神的，而产品本身也是属于神的。但是，神从来不单独是劳动的主人。自然界也不是。而且，下面这种情况多么矛盾：人越是通过自己的劳动使自然界受自己支配，神的奇迹越是由于工业的奇迹而变成多余，人就越是会为了讨好这些力量而放弃生产的乐趣和对产品的享受。” 　　稍加解读就会发现，这段话中蕴含着马克思的三大本体概念：其一为“神”，其二为自然界即“物”，其三为“人”。马克思的这三大本体概念与康德的三大本体概念至少有着结构上的“家庭相似性”。与康德不同的是，马克思不是把三大本体并列起来的三元论者。在三大本体中，马克思使用排除法，否定了神和自然界两种本体，肯定了只有人才是本体：“神从来不单独是劳动的主人。自然界也不是。”“不是神也不是自然界，只有人自身才能成为统治人的异己力量。” 　　尤其难得的是马克思在上述引文中暗示了三大本体间的历史发展关系。显然这是传统本体论与历史唯物论相结合的一种结果。传统本体论旨在追寻万物的本原，也就是变中之不变。但是，根据历史唯物主义，马克思发现人类的本体概念是随着物质生产方式的变化而变化的。而且，这种变化是有一定规律的，大体而言就是从“以神为本”到“以物为本”再到“以人为本”的三步曲。在此，我们甚至可以根据马克思的提示简要勾勒出三大本体的历史演变轨迹。 　　马克思像维科一样认为人类社会最初是以神为本的：“起初主要的生产活动，如埃及、印度、墨西哥的神殿建造等等，是为了供奉神的，而产品本身也是属于神的。”的确，早期人类由于生产力低下，认识能力有限，人受自然力和必然性支配，加上外部必然性的具象化，所以普遍地以神为本。人类学家常将这个时代称之为神话时代或神权时代，例如欧洲的中世纪社会就是一种神权统治的时代。 　　文艺复兴用人权反对神权，用人性对抗神性，等于开始从“神本”走向“人本”，所以史家称其为“人文主义”运动。宗教改革更突出了从神本到人本的走向：“路德认为宗教、信仰是外部世界的本质，因而起来反对天主教异教……他把宗教笃诚变成人的内在本质，从而扬弃了外在的宗教笃诚”。可以说，这是在宗教层面从“神本”向“人本”的一种转化。但是，真正从哲学上完成自“神本”向“人本”转化的是费尔巴哈。费尔巴哈认为神的本质不过是人的本质的对象化和异化，这等于揭示出神的本质实际上就是人的本质，等于从哲理上完成了从“以神为本”到“以人为本”的转变。所以，费尔巴哈顺理成章地把他通过否定神的存在而肯定人的存在的学说称之为“人本学”。 　　马克思不同于费尔巴哈和其他青年黑格尔派的地方，是他把后者对于宗教的批判转化为对现实的批判