训练，语文教学的立身之本.docVIP

训练，语文教学的立身之本 --上海师大吴忠豪教授访谈录（节选） 题记： “训练”在1990年前后一度是我国语文教学改革的关键词。1992年颁发的《九年义务教育全日制小学语文教学大纲（试用）》中，“训练”一词出现近20次。然而进入21世纪，语文教学改革的关键词改换成“语文素养”，课堂教学中“人文感悟”“文本对话”成为热点，而“语文训练”遭边缘化。有人甚至将“语文训练”视作应试教育的产物而大加批评，“训练”一词几乎成为语文教学的忌讳。但近年来，训练大有回归之势，课堂上，教师们开始关注文本的语言现象，把教学的着力点放在对语言的理解、积累和表达上。 站在新课程改革的背景下，怎样理解训练？怎样实施训练？记者采访了全国著名小学语文教授专家、上海师范大学初教系的吴忠豪教授，重拾“训练”这个话题，和大家一起探讨。 语文能力只有通过训练形成 记者：上世纪90年代，小语界曾提出过一个响亮的口号：“把语文课上成语言文字训练课。”然而，到了本世纪初，新课程改革开始，“训练课”观点受到了激烈的批评，我们发现，新颁布的《语文课程标准》中“训练”一词几近消亡。但有意思的是，语文教学发展似乎总是在“轮回”，近几来，随着课改实践的日益深化，“训练”再次回归教学研究的视野。 吴忠豪：这个回归是必然的。语文学习不能没有训练。语文是一门以掌握母语交际能力为主要目标的课程因此，中小学生学习语文的目标自然重在熟练地掌握听说读写的技能，会熟练运用语言进行口头的和书面的社会交际。而掌握技能的关键在于训练，这一点学界早有定论。 至于语文训练，叶圣陶先生发表过深刻的见解：“就老师方面说，采用种种有效的办法，循序渐进地教导学生练，固然极为重要，而督促学生认真练、经常练，尤其是奏功收效的关键。”他还说：“必须督促学生循规蹈矩地练，积日累月地练，练到非常纯熟，再也丢不了了，学生身上才真正有了这项能力。” 记者：批评语文训练的一派观点认为，训练让语文学习变成了繁琐机械、枯燥乏味的纯工具性训练，致使语文的人文性缺失。对于此，您怎么看？ 吴忠豪：这样看待语文训练是片面的，语文训练天然地蕴含着人文性。事实上对语文训练提出质疑的人并不否定语文课需要训练，他们质疑的焦点是反对纯技术性的语文训练，或者说是离开了人文性的纯攻击性训练。其实这是一种割裂语文课程工具性和人文性的二元看法，其要害是将原本就融合为一体的语文课程特性的两个方面人为地对立起来其实，语文本身就是一种文化，语言是民族文化的载体，是民族精神构成的核心要素。学语文，不仅仅会掌握这个工具，也会同时获得民族文化的浸润。 一些老师为了应试，大搞题海战术，加重学生的负担。有人把这种不正常现象形成的原因归咎于语文训练，这完全是错误的。语文课效率不高的归因恰恰是课堂内语文训练的缺失。把宝贵时间都耗费在效率不高的课文思想内容的解读上，导致学生学的知识不会运用，技能训练不到位，学生成绩提不高，教师只能课内损失课外补，从而形成恶性循环。可见，试图以淡化或取消课堂内的语文训练来解决学生负担过重问题，非但不能奏效，反而会使语文教学陷入更深的泥潭。 语文训练也要讲求三个维度 记者：这样看来，今天，我们对“语文训练”的讨论与思考，不是“要不要训练”的问题，而是“怎样训练”的问题。 吴忠豪：我认为，新课程背景下的语文训练也要讲求三个维度。 首先，应当承认，当下语文课盛行的对课文思想情感的理解感悟也是一种语文训练，这应该是语文训练的一个维度。 理解文本内容的训练应该有两个路向：一是通过文字符号理解文本旨意，即课文“说什么”；二是理解文本的表达形式，即课文“怎么说”。但是，在当下的语文教学实践中，许多教师把理解课文内容（亦即“说什么”）当作教学的重点，因此出现了把语文课上成了思想品德课、社会课、历史课、常识课等倾向，而“怎么说：被严重忽视了。王尚文先生坚持“语文教学的焦点应该是话语形式，即‘怎么说’，而非‘说什么’”。我赞同他的观点。语文课固然要理解文本内容，但是理解内容并不是主要目标，语文教材的教学价值重点在于理解文本语言及其表达形式。 如果语文课上经常引导学生讨论“怎么写”，久而久之学生就会养成一种良好的阅读习惯：即研读课文是怎样把事件表达清楚，把人物描写具体的。这样不仅可以让学生在阅读中获得更多的语文的语文营养，而且可以对课文的人文内涵有更加深刻的认识，从而提高阅读的效率。 积累语言是语文训练的第二个维度。 反观现代的语文教育，学生语文能力不过关，是否与学生读书少、语言存量不足有关？语言学家克拉申说：“学习者学习语言的蓝本，也是学习过程的起点。没有语言输入，根本谈不上语言学习。语言输入的内容、数量和方式，往往直接影响着学习的质量和速度。”谁违反了规律，就会受到规律的惩罚。 运用文本语言的表达训练是第三个维度。 “理解”是前提，“积累”是基础，然而学语言终极目的