试析我国公诉权性质与属性.docVIP

试析我国公诉权性质与属性 　　公诉权是指法律规定具有公诉职能的机关代表国家为追究被告人的刑事责任向审判机关提起诉讼的权力。在我国,检察机关是惟一行使公诉权的国家机关。公诉对于中国而言是个舶来品。封建社会,中国的司法没有设立专门的侦查机关、起诉机关,侦诉不分、诉审不分,没有现代意义上的公诉与自诉之分。新中国成立后,在借鉴前苏联检察实践的基础上,才建立起具有中国特色的检察制度。公诉权的属性问题是直接影响甚至决定着检察权的性质,并进而作用于司法职权配置和司法体制建构。然而,公诉权的属性问题却也极其复杂。所以,探析我国当前检察制度中公诉权属性的定位问题就显得极其重要。下面,笔者就公诉权属性问题做一简单的论述。 　　一、公诉权的基本内容 　　公诉权包含以下几个方面:1、立案决定权或立案控制权;2、提起公诉的权力。提起公诉的权力由检察机关行使,几乎是现代世界各国的通例;3、决定不起诉的权力。有决定起诉的权力,也就会有决定不起诉的权力。决定不起诉是检察机关起诉裁量权的表现;4、变更起诉的权力。检察机关派员出席法庭的另一个重要任务是根据法庭调查的情况修正自己的起诉决定;5、上诉的权力。检察机关作为提起公诉的主体,与被告人一样具有全面的上诉权,同时检察机关作为“要求正确适用法律”的人,还有为了被告人的利益而上诉的权力;6、申请再审的权力。 　　二、公诉权在我国检察制度框架下的定位 　　学界对于我国人民检察院的法律监督机关定位历来颇有争议,主要集中在检察权的行政权与司法权属性问题及法律监督权是否为检察权之属性的问题。对于检察权属性的质疑很大程度上聚焦于检察机关享有的刑事公诉权上,认为公诉权与法律监督权的混杂极易带来身份混同而造成不公的问题。本文认为,现代检察权的产生目的既包括废除纠问式诉讼,根据权力分离原则满足制衡法官的需要,也包括以受严格法律训练及法律约束的检察官,控制警察活动的合法性。 　　三、公诉权制约功能解析--重新定位的必要准备 　　从法律监督的视野出发,公诉权在承担司法职能的过程中,其制衡属性也决定了其具有制约功能,完善其制约功能体系是对??进行法律监督重新定位的必要准备。这一机制大致包含以下内容: 　　(1)证据审查。“证据是认定案件事实的唯一依据,是正确处理的坚实基础。”刑事公诉权的制约功能很大程度上是建立在证据审查的基础上的,因为证据标准的设置与执行是司法活动规范性的体现。 　　(2)价值判断。虽然检察机关审查案件时的价值判断并未得到我国刑事诉讼法的明确认可,但这一方式在实务中却是客观存在的。《刑事诉讼法》第141条规定的“依法应当追究刑事责任”即体现价值判断,这种价值判断主要体现在对犯罪情节的分析上。 　　(3)规制判决。指审判权行使过程中,检察机关对审判活动实际产生的制约作用。主要是通过起诉书一本主义实现规制或者通过量刑建议实现规制。 　　四、公诉权行使中几个问题的探讨 　　从实践中看,公诉权的行使,最容易出现滥用的是公诉裁量权。因此如何有效地防止公诉裁量权的滥用,既是诉讼制度设计中所要重点解决的问题之一,也是研究公诉权理论所要关注的难点问题。为了保证公诉权的正确行使,防止公诉权的滥用,笔者认为,应当重点解决以下三个方面的问题: 　　(一)发动公诉的必要性问题。 　　公诉的发动应当强调必要性原则,即只有在十分必要的情况下才可以动用国家追诉权对特定的人提起公诉。提起公诉之所以要强调必要性原则,是因为提起公诉的决定在刑事诉讼中是一个至关重要的阶段。首先,提起公诉的决定,将导致被告人在审判之前或审判期间失去自由,使被告人面临法庭审判的经济损耗和社会损耗。并可能使被告人损害声誉。其次,提起公诉的决定,对社会的影响也是明显的。由于国家追诉本身是代表国家对行为的一种否定性评价,因此当一种造成损害的行为发生之后,检察机关是否对其提起公诉,往往引导着社会行为的趋向。再次,提起公诉的决定同时也必然引起司法资源的消耗,导致检察机关、审判机关甚至刑罚执行机关为此付出一定的人力物力。因此是否决定对一个人提起公诉,检察机关应当十分慎重。 　　(二)公诉裁量的证据问题 　　在分析刑事诉讼的模式时,人们通常将其划分为犯罪控制模式与正当程序模式,或者实体真实主义与正当程序主义,或者职权主义与当事人主义,并且认为前者重视运用国家刑罚权来打击犯罪,后者强调抑制国家的刑罚权而保护人权。我国的刑事诉讼法要求提起公诉必须有确实充分的或者说足够的证据,从而具有使法院经过审理评定被告人有罪的信心或把握,可以说是不同法系的共同要求。 　　(三)公诉裁量权的程序控制问题 　　公诉裁量权的滥用,主要表现在两个方面:一是滥用起诉权,即片面强调追诉犯罪的职责,对于不应当提起公诉、不能提起公诉或者可以不提起公诉的案件,一味地强调提起公诉;二是滥用不起诉权,即对于应当或者必须提起