试论企业破产案件中检察监督.docVIP

试论企业破产案件中检察监督 　　企业破产程序并不是一个简单的民事诉讼、执行程序，而是由一系列行为构成的复杂程序，需要有完善的监督制度保证破产程序的顺利进行。然而《破产法》对企业破产程序的监督还不够完善，仅仅规定了法院、债权人会议、破产管理人以及破产企业之间的相互牵制，缺乏对企业破产程序的宏观监督。建立检察机关监督企业破产案件制度，以确保破产案件公正审理，维护国家利益和众多债权人的合法利益，是十分必要的。 　　一、检察机关介入破产程序的必要性 　　1、宪法、法律赋予了检察机关法律监督权。我国宪法第一百二十九条明确规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”因此，检察机关是行使国家法律监督权的专门机关，有权监督国家法律的统一实施与执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条明确规定：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”它不仅明确赋予了检察机关法律监督权，而且也规定了检察机关监督的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条规定人民检察院有权对人民法院发生法律效力的判决、裁定提出抗诉。破产裁定为生效裁定，检察机关抗诉自然有法律依据。新颁行的《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《破产法》）由于疏漏了检察权的配置，使破产程序中是否实施检察监督造成较大争议。检察机关作为国家重要的公权力，自诞生之日起，便被赋予了全面法律监督的职能。不仅包括对刑事法律实施的全面监督，也包括对民事和行政法律实施的全面监督。在民事诉讼中，这种监督有两个方面：一是司法裁判不公正的产生。二是用公权力保障国家利益、社会公共利益、公民重要权利在司法领域更为公正、有效。 　　2、破产制度的公益性、复杂性及检察机关的职能特性，客观上需要检察机关介入破产程序，以维护国家、社会、相关利害关系人的利益。其一，破产涉及到特定和不特定的多数人的利益，具有强烈的社会公共利益色彩，由此决定破产程序需要公共利益的代表参与。我国的司法体制和检察机关的法律地位，决定了检察机关应当介入破产程序。其二，破产程序较一般民事程序更??复杂且法院具有很大的裁量权，例如《破产法》规定了重整制度，金融企业也列入了破产法适用的范围等，这些都增强了破产程序的复杂性；而破产管理人制度的创新，又赋予了法院选定破产管理人的裁量权。法院在审理过程中出现偏差的可能性增加了，且破产程序一旦终结即难以通过再审等程序纠正错误。因此，破产程序中需要建立及时、有效的纠错机制，而非仅仅是事后的补救措施，为此，检察机关介入破产程序就显得尤为必要。 　　另外，企业等市场主体的破产，原因是多方面的，有不适应市场竞争被自然淘汰的，但也有因人为的渎职、欺诈甚至为一己私利贪污贿赂等违法犯罪行为所致的。检察机关参与破产程序，便于及早发现和有效打击导致破产的违法犯罪行为。 　　3、债权人合法权益受损风险大。司法实践中存在多种情形损害债权人利益的情况。如有的债务人没有达到破产界限,为了逃避债务,却故意制造破产条件,主动申请破产;有的债务人与个别债权人恶意串通,为个别债权人追加抵押,或将大部分财产抵押给一个债权人;有的债务人故意拖延破产申请程序,在拖延的过程中隐匿、转移、私分财产。不仅如此，审判人员以及其他参与破产程序的人员的不当行为也可能损害债权人利益。 　　二 、检察机关介入破产程序的重要性 　　第一，检察监督可以及时发现企业破产程序中的犯罪行为。企业作为市场主体，其破产原因是多种多样的，有的是不适应市场竞争被自然淘汰的，也有的是因人为的渎职、欺诈甚至为一己私利贪污贿赂等违法犯罪行为所致的，检察机关参与破产程序，便于及早发现和有效打击导致企业破产的违法犯罪行为。 　　第二，检察监督可以预防不当的行政干预行为。由于我国的现实国情，对企业破产行为进行一定的行政干预是必要的。但是在企业破产实践中存在一些政府主管部门对破产事件进行不当干预，而且这些不当的行政干预影响了司法审判权力，影响了破产的进程。对这些不当的行政干预，如果没有切实可行的法律监督机制予以制约，或者说，没有必要的法律监督机关来维护企业破产程序的独立自主性，极有可能对企业破产行为造成影响，侵害债权人的合法权益。因此，法律所赋予检察机关的监督职能可以有效的制止不当行政干预行为对企业破产程序的影响。 　　第三，检察机关可以对人民法院的企业破产审理程序进行有效监督。人民法院自依法接受企业破产申请到破产清算完毕，在企业破产程序中居于主导地位，且《破产法》强调审理企业破产案件采用一审终结的方式，除驳回破产申请的裁定，不得上诉；由于《破产法》强调其中没有作出规定的，可以依照民事诉讼法执行，因此，检察机关的民事抗诉权可以对法院确有错误的裁定发挥有力的监督作用，防止审判人员滥用审判权力，对促进司法公正有着十分重要的意义。 　　三、检察机关介入企业破产程序的监督重点 　　通过以上论