“4·1”投毒案报道媒介思考.docVIP

“4·1”投毒案报道媒介思考 　　4月19日，复旦大学“4·1”投毒案真相大白后，始于4月15日以来连续数日的网络和传统媒体中的火爆舆论逐渐回归到常态，新闻媒体和公众开始进入理性反思阶段。这次投毒案火爆舆论的形成是源于且兴于微博，而盛于纸媒和电视等媒介的介入。新媒体时代如何把握好法制报道的“度”？ 　　新闻自由与媒介审判 　　新闻法学界认为，新闻自由的滥用会产生两种后果，一是媒体审判。这其实是媒体越位和越权的一种表现，主要表现在报道案件时，超越正常的法律程序抢先对案情做出判断，对嫌疑人做出定性、定罪以及胜诉或败诉等结论，形成“预设审判”，或由于违背无罪推定原则，使新闻报道具有情绪化、倾向性，使得公众和和被害人形成先入，为先，激起公众非理性情绪，产生“情感审判。” 　　2013年4月16日是国内传统媒体介入报道复旦投毒案件的头天，众多都市报类报纸以肯定的判断语句做标题，存在明显的对嫌疑犯“未审先判”。例如，北京某报的标题为《复旦研究生遭室友投毒身亡》，陕西某报的标题为《同寝室同学投毒复旦一研究生垂危》。此外，《高学历硕士竟是杀人大魔头》《复旦投毒案嫌疑人的谜样人生》等冲击眼球的标题，更是以暴力语言进行的审判。 　　滥用新闻自由产生的第二个后果，就是涉嫌新闻侵权。新闻侵权，一般是指新闻媒体利用新闻传播工具对公民、法人或其他组织造成不法侵害的行为。根据我国法律规定，犯罪嫌疑人和罪犯仍然拥有一定的基本人格权。而“新闻自由……，有时也会与个人权利，如同个人隐私权和要求公众判决的权利发生冲突。”所以，新闻媒体应在犯罪嫌疑人未被起诉之前，不应对其人格和名誉权加以无证据的指责和羞辱。而复旦投毒案件处于侦查审讯期间，不少新闻媒体从4月17日毫无顾忌地在新闻报道中将林某的姓名、年龄、家庭等情况公开报道，甚至将林某的微博或QQ信息对外公开进行“围观”，并从中选取相关言论进行过度阐释与联想、推理。这些媒介行为和观点明显具有侵权行为。 　　客观报道与新闻娱乐化 　　新旧媒体共生共存的媒介生态背景、社会公众对知情权的高度觉醒与警方对犯罪处理的慎重之间形成的信息逆差，让网络和传统媒体有了“合谋”娱乐的可能。作为投毒案消息的起源，微博将其社会特性发挥到淋漓尽致。在自由意见表达的市场上，微博通过“名校”“投毒”“研究生”等关键词引来大量围观。在网络（包括社区论坛、微博等）的多种言说和信息，虚拟了一个又一个的“现场”后，传统媒体开始在网络中的杂乱话语进行萃取与再造，并将网络的质疑演变为纸媒报道中的种种悬疑，让社会公众变身为“福尔摩斯”去破解，使新闻报道演变为“新闻侦查”，并将“新闻侦查”转变为媒体的新闻娱乐。梳理国内媒体对本案新闻报道（包括网路和传统的报纸、电视）的娱乐化现象，有以下几点： 　　一是制造悬疑故事。由于投毒案件信息量过少，众多网民在复旦官微首次发布消息后，便开始进行“拼凑”各种消息，两三个小时内便勾勒出各种细节，指出了疑似毒源，并故事化“还原了”4月1日到4月16日事件“真相”：4月1日黄洋饮水中毒、连续多天查不出病因，4月9日神秘短信出现，最后发现毒源，锁定嫌疑人，整个过程悬疑而神秘。此后，网络关于事件起因的传闻层出不穷，各种有待破解的悬疑，将案件引入到一个曲折的迷雾中。网上的种种似真非真的传闻和信息，却成为不少都市报报道的素材。一些新闻媒体从网络的喧嚣的杂语中，萃取了勾人眼球的亮点进行报道，先后出炉了“嫉妒说”“情杀说”“误杀说”，投毒案演变为一个悬疑十足的故事。 　　二是萃取娱乐因子。为吸引眼球，不少都市报在新闻素材的选择和处理上不关注和报道与犯罪事件有关的信息，而更多关注的是犯罪事件中吸引眼球的娱乐因素。比如，一些媒体报道犯罪嫌疑人时，往往渲染嫌疑人家庭背景、历史经历等信息，以及“学业优秀，脾气古怪”“与导师有矛盾”“不善于与异性交往”等传闻。如上海某都市报的“笑起来像朵花似的男生”和“27岁投毒嫌疑人的谜样人生”，报道中案件信息少有涉及，大部分是受害者和嫌疑犯的过往轶事。 　　三是新闻报道故事化。犯罪新闻要求的是客观、冷静、简洁的报道，以再现客观的事件。本案报道中，都市类媒体几乎大部分采取讲故事的方式展开报道。上海某报报道，从情节设置到语言运用，给人的印象是，信息情感化、新闻故事化，却没有权威信息。4月23日来自某文摘杂志的《完美学生的不完美毒杀——复旦投毒案的来龙去脉》的报道，以小说的构架用了四个小标题“完美学生”“61735试剂”“最高需求”“杀机”，将案件信息融入小说的框架中，以合理想象代替真实信息，这是将客观的新闻报道编写为一部悬疑、惊悚、凶杀的小说，再优美的文笔，--再文学的语言，也无法填补理性苍白。但它却引来了网络的高转载率和点评率。 　　四是表现方式散文化、文学化。4月25日，广州某家知名报纸刊发了调