培养逻辑理性三种策略.docVIP

培养逻辑理性三种策略 　　我在《语文教育当旗帜鲜明地倡导逻辑理性》一文（见《语文建设》2013年第8期）中提出，逻辑理性应当成为语文课程的重要目标，唯其如此，才是真语文。接下来的问题，就是如何在语文教学实践中培养逻辑思维。 　　一、理解课文是阅读教学的基本任务 　　重视逻辑理性，在语文教学中最本质地表现为重视对课文的理解。理解课文应当是阅读教学的基本任务。语文课程改革的一个误区就是重体验而轻理解。许多人过分地强调体验的价值，又不清楚为什么体验和体验什么。有人说是体验生活，其实，体验生活的根本就在于生活本身。学生每天都在具体的生活中：家庭生活、校园生活、社会生活。为了体验生活而离开生动的生活本身来上语文课，那是很荒唐的。我们需要明确体验在语文教学中的真正意义。第一，课文所提供的具体情境许多是学生不曾经历过的，阅读这些课文可以丰富学生的生活体验，为情感、态度、价值观的发展创造更好的条件。第二，借助课文所提供的生活情境丰富语言符号表征的内涵。例如，“伟大”“高尚”之类的形容词，只有通过了解古今中外志士仁人的生动事迹才能有切实而丰富的内容。第三，借助已有的生活体验来理解课文，理解作者在课文中表达的思想情感。第四，体验语文教学最重要的意义在于通过文本的言语材料，感悟和理解语言特别是母语的规律和特点。例如，“祖国伟大，山河美丽”可以让学生真切地体验到汉语声调的抑扬顿挫。然而，语文教学中的任何体验只有伴随着理解，才能更好地发挥其应有价值。更准确的说法是，语文教学中的理解应当伴随着丰富的体验。上世纪末，美国纽约大学帕金斯教授提出了“理解性教学”，其意义正在于强调教学中的理解。有人把“理解性教学”解释为一种教学模式，那是误解。理解应当是任何学习和教学不可或缺的要素。《义务教育语文课程标准（实验稿）》在“课程理念”中强调的是学生对文本文化内涵的多元反应、感染熏陶和独特体验，而偏偏忽视了对课文的理解。《义务教育语文课程标准（2011年版）》增加了“理解”。这是新版语文课程标准的重要进步，也是语文课程改革的重要???步，是语文课程改革由浮躁走向从容的一个表现。 　　逻辑思维可以帮助学生理解课文，而理解课文又是锻炼逻辑思维的有效方式。 　　《两小儿辩日》，究竟谁输谁赢？必须通过逻辑分析才能知道，两小儿各自的理由均不能证明各自的观点，而恰恰均能驳倒对方的观点，双方势均力敌。“孔子不能决”的原因也正在这里。离开了对两小儿观点与理由的分析说孔子谦虚，只能培养学生浅尝辄止的阅读习惯。缺乏理解的语文教学是很容易走入误区的。有位名师教学《两小儿辩日》，让学生模拟辩论的过程，由于两小儿的话很少，教师就引导学生“扯着嗓门喊”“拍着胸脯说”。教师说这是享受语文，殊不知恰恰是在培养不尊重对方的、粗俗的话语方式。 　　对课文的理解应当深入到字里行间。《察传》第一段：“得言不可以不察。数传而白为黑，黑为白。故狗似玃，玃似母猴，母猴似人，人之与狗则远矣。此愚者之所以大过也。”许多学生认为中间两句是两个比喻，这是没有读懂课文。第一句提出论点：“必须审查传言。”第二句就提出理由：因为传言经常是走了样的，甚至是黑白颠倒，面目全非。读者不禁要问，黑与白异常鲜明，何致如此混淆？于是第三句说明，这是由于量变的积累引起了质变。古人善于用形象来表达抽象的思想，此段二三两句正是如此。将其理解为两个比喻，就无法理解文章句与句之间缜密的联系。 　　对课文的深入理解，需要养成质疑的习惯。《祖冲之》最后一段说：“直到十五世纪，中亚细亚的数学家阿尔·卡西才把圆周率计算到十七位数字。这时，祖冲之已经去世将近一千年了。”这一段话意在说明祖冲之比国外的数学家更伟大。问题在于，这样的表述能够得出作者想表达的结论吗？课文只是进行了时间上的比较，却没有成就上的参照。比较，应当有一个共同的参照系，如果以相同的成就比时间，就要说明，祖冲之把圆周率计算到小数点后七位数字，外国数学家是什么时间得到这一成就的；如果以相同的时间比成就，就要说明，在祖冲之的时代，外国数学家是否提出了圆周率或者计算到了多少位。这样的比较才是有说服力的。 　　语文教学还应当鼓励学生对课文进行创造性的反思和理解。南开大学徐江教授在中学讲《廉颇蔺相如列传》，引导学生反思“完璧归赵是蔺相如最恰当的选择吗”，学生思想活跃，有效地促进了逻辑思维能力的提高。 　　二、课堂讨论应倡导有理有据 　　在语文教育中倡导逻辑理性，最根本的方法是在课堂讨论中倡导持之有故、言之成理，从而使学生明白，任何观点、任何思想都应当是有理由的。这正是批判性思维的要义。不少语文课堂为了鼓励学生参与讨论，发表意见，无论学生说什么都加以肯定，美其名曰尊重学生的主体地位或自主学习。殊不知这样的讨论放弃了培养科学思维和逻辑理性的重要契机，反而使学生养成了不仔细阅读课文的习惯