课堂教学中“提问与候答”研究.docVIP

课堂教学中“提问与候答”研究 　　摘要：通过课堂观察的方法研究课堂提问与候答时间的关系，发现提高问题质量和适当给予候答时间，对培养学生良好的思维品质极其重要。 　　关键词：问题类型；高层次问题；候答时间；思维品质 　　文章编号：1005–6629（2013）10–0017–03 中图分类号：G633.8 文献标识码：B 　　1 研究背景 　　课堂提问是课堂教学中实现师生互动，推进教学进程的重要手段。教师通过提问引领学生由浅入深地领会学习内容，学生通过回答问题检测自己对所学知识的领悟程度，同时培养自己的思维品质。关于课堂提问的研究一直以来备受广大学者的关注，纵观各种文献，在课堂提问的重要性、问题设计的科学有效性等方面的研究较为深入，并取得了一定的成果，也基本达成了共识。笔者通过课堂观察的方法研究课堂提问有效性时，发现了一种现象严重影响了学生良好思维品质的培养，那就是学生候答时间的缺失。为此，笔者对10节有代表性的课例进行了观察统计及分析，揭示了课堂提问中学生候答时间与思维现状的关系，希望引起广大教师的共鸣。 　　2 研究思路和方法 　　2.1 “候答时间”的界定 　　所谓“候答时间”是指教师提出问题后等候学生回答的时间。候答时间一般有两种情况，一种是指在教师提出问题之后，让学生回答之前的等候时间，叫做第一候答时间；另一种是指第一个学生回答之后，其他学生或教师评价、补充之前的等候时间，叫做第二候答时间。 　　2.2 研究样本的选择 　　为使研究的结果具有一定的普适性，本研究有针对性地选取10节九年级化学课作为研究对象。课例选取时考虑了课型、内容及授课对象等多个角度，具有典型性和代表性。首先，教学内容有一定的典型性，包括化学学科教学的几大主要领域，即元素化合物、基本概念和原理、化学用语的教学；其次，课型涵盖了化学课的两大类型，即新授课和复习课，或公开课和常态课；再次，教师素质也具有代表性，即城镇优秀教师、城镇普通教师及农村普通教师。 　　2.3 课例分析及数据统计方法 　　通过录像记录上述10节课例教学现场实况，由2位以上观察者记录教师课堂提出的问题及每个问题的第一候答时间（B1）和第二候答时间（B2），对存在异议的地方通过反复观看录像课，协商达成一致。然后根据问题涉及的内容性质将所有问题分为8个类型并编码，即A1简单判断正误型，A2认知记忆型，A3推理型，A4创造开放型，A5无价值提问型，A6超越学习认知水平型，A7表述含糊型，A8无意义重复型。表1就是对其中一节课的部分问题的编码示例。 　　A5～A8属于无效提问，根据数据统计可见无效提问现象依然存在。即使是经过反复琢磨的公开课上，无效提问的比例最高可达20%，复习课更为突出。这些无效提问大多表现为无价值提问型，约占12%。如，“此时，有的同学想回家制取二氧化碳了吧？有没有这想法？”“我们分两个组到台前来做实验，好不好？”“有的操作很规范，是不是？”诸如这类“好不好、是不是、对不对”的问题教师脱口而出，不加思索，整个课堂似乎每一句话都在问问题。还有一些无效提问表现在无意义重复型，约占4%。如，“燃烧和灭火”一课，老师连续提问3个学生叙述燃烧的定义。还有表述含混型和超越学生认知水平的问题占的比例较小，可见，大多数教师能把握问题的基本难易程度。 　　3.2 问题类型与候答次数的关系 　　将10节课按问题类型统计出每节课不同类型问题提问次数的平均值（取整数），如A1简单判断正误型提问次数的平均值为13次，在这13次提问中给学生提供第一候答时间的次数平均为0.9次，所以第一候答次数在A1类型中占的比例约为7.1%。用此方法统计各类型问题的第一和第二候答次数的比例如图2所示。 　　由统计结果可以看出，候答的次数与问题的难易程度有关。简单判断正误型和认知记忆型等比较简单的问题，第一候答次数比例较低，在10%左右，没有第二候答次数；推理型和开放型等较难的问题第一和第二候答次数都有所增加，可达20%～30%；超越学习认知水平型和表述含糊型的问题在课堂教学中出现的几率较低，平均不足2%。由于问题太难或表述含糊，学生作答困难，教师一般都给学生思考的时间，所以存在第一候答次数比例较大的现象，且候答时间较长，但没有第二候答时间。如在“元素周期律”复习课中教师提出“同族元素化学性质的递变规律如何？”这个问题远远超越了初中学生的认知水平，学生很难回答，因此第一候答时间较长，学生回答之后，教师急于判断或加以解释，无第二候答时间。关于无价值提问型，由于教师所提出的问题几乎是脱口而出的，类似于口头语，不需学生思考就能作答，因此，不存在第一候答时间和第二候答时间。总体看来教师在提问过程中候答的意识较淡薄。 　　3.3 候答时间的统计 　　4 结论与启示 　　从上述统计和分析中