对诉讼监督工作“监督”.docVIP

对诉讼监督工作“监督” 　　摘 要：诉讼监督评价机制即对检察机关行使诉讼监督权的效果作出评价工作所形成的各种关系和规律的总和。以诉讼监督评价工作所要达到的效果为视角来分析我国诉讼监督评价体系及其存在的问题，并以此为基点，从诉讼监督工作评价主体、方式、标准等方面，提出了在我国建立诉讼监督评价机制的建议。 　　关键词：诉讼监督；效果；评价主体；评价方式；评价标准 　　中图分类号：D915 文献标识码：A 文章编号：1671-9255（2013）02-0046-04 　　一、诉讼监督评价机制概述 　　在哲学领域，评价被认为是“人把握客体对人的意义、价值的一种观念活动”，它“反映了人类活动的一个本质特点：合规律性与合目的性的统一。”[1]对诉讼监督工作的评价可以理解为是对诉讼监督效果的评价，指检察机关是否在法律规定的范围内积极、有力地行使诉讼监督权，是否实现保障人权和打击犯罪、实体公正和程序公正、监督制约与协调配合、法律效果与政治效果、社会效果的有机统一。诉讼监督评价机制则是指在对检察机关的诉讼监督权的效果作出评价过程中形成的内部组织和运行变化的规律。具体而言，检察机关的诉讼监督效果包括以下三种类型。 　　（一）法律效果 　　诉讼监督依据的是法律，同时又监督法律的实行情况。法律效果可以从以下几个方面来理解：首先，诉讼监督是否实现了实体公正。“强化法律监督，维护公平正义”是检察机关的工作主体，而加强诉讼监督是实现公平正义的重要保障。虽然说实体公正不是司法公正的全部，但是如果忽视了实体公正也就不可能达到诉讼监督的法律效果。以当今社会的科技水平和人类的认知能力无法做到查清所有案件事实，也无力避免冤假错案的发生，但是 　　如果能够通过诉讼监督对其中一部分冤假错案进行纠正，毫无疑问是整个社会所追求的目标。其次，诉讼监督是否符合法律程序的要求。诉讼监督工作是以“监督者”的身份来出现的，但是谁又来监督“监督者”呢？规范的程序无疑是不二的选择。正义的监督必须建立在正义的监督程序之上。依法监督，就是严格按照法律规定的程序、内容和手段来行使监督权??程序不仅起到了促进实体公正实现的作用，同时还可以起到制约权力的作用。所以，应当将实体公正的实现和程序公正的实现放在同等重要的位置，不可偏颇。最后，诉讼监督是否促进了法律法规的完善。法律本身就有滞后性，而当下的中国又处在高速发展的时期，科技日新月异、社会关系错综复杂，法律并不能很快地跟上社会发展的脚步，无法调整到所有的社会关系。再加上各个部门之间的规章制度之间时有冲突。通过诉讼监督应当发现现行法律法规所存在的问题，促进问题的及时解决，这也是诉讼监督工作的职责之一。 　　（二）社会效果 　　社会效果与法律效果的评价标准有时并不一致。社会评价的主体主要包括：机关团体、社会组织、人民群众以及社会舆论等。国家的权力来自于人民，自然要接受人民群众的监督。随着法治社会进程的推进，人民群众的主人公意识越来越强，维 　　护自身权益的动力越来越充沛。当其权利受到损害时，自然就希望诉讼监督能帮助其主张权利。诉讼监督的法律效果以法律为依据，而我国的法律又代表着人民的利益，所以法律效果的实现也应该导致社会效果的实现。一个依法监督的诉讼监督行为既应具有良好的法律效果，同时也应具有良好的社会效果。归根结底，诉讼监督工作的评价已经不仅仅是检察机关自设指标、自我考核，还要包括广大公民根据切身感受对其进行的社会评价。 　　（三）政治效果 　　有观点认为，诉讼监督作为法律概念如果再谈到政治效果会对其法律性和独立性造成影响。但法学作为一门社会科学，在阶级社会里完全否认其政治性终究是掩耳盗铃，诉讼监督存在于当前社会，其综合评价中必定不可缺少政治效果。政治效果、法律效果和社会效果背合性可以体现诉讼监督公信力的强弱，换句话说，诉讼监督工作评价的政治效果是判断该项工作执行、调整的风向标。 　　一个良好的诉讼监督评价机制，会达到以上三个监督效果，但首先要建立一个适当的诉讼监督评价体系，才能真正形成一个正常运行的诉讼监督评价机制。 　　二、我国现行诉讼监督评价体系的不足 　　现有的刑事诉讼监督的评价模式和标准以最高人民检察院于2010 年1 月下发的文件为基础。其中刑事诉讼活动监督的评价包括：人均提出刑事抗诉数；人均法院采纳意见数；人均监督纠正刑事审判活动中违法情形数。各个省的检察机关对诉讼监督的考核标准略有不同。但总体来说存在以下几个方面的问题。 　　（一）评价标准设立不合理 　　1.偏重监督数量，忽视监督质量 　　现阶段，在对诉讼监督工作的考核标准中大部分只明确到诉讼监督行为的实施，对于监督效果如何则十分轻视。全国绝大多数检察机关主要是通过对一些业务内容指标进行量化，将一些考核内容控制在一定范围，对不在一定指标范围内