人道主义干预可能性及其局限.docVIP

人道主义干预可能性及其局限 　　人道主义干预是现代国际政治生活中的一种特殊现象。二战后特别是冷战结束以来，随着西方大国对科索沃、达尔富尔等地区以及近期对利比亚、叙利亚等中东北非国家的干预，人道主义干预逐渐呈现出一些新的变化。《拯救陌生人———国际社会中的人道主义干预》（以下简称《拯救陌生人》）是新生代英国学派学者尼古拉斯·惠勒教授的呕心沥血之作。“惠勒的这本书是当代英国学派思想发展史上一部标志性著作”。（AndrewLinklaterandHidemiSuganami，犜犺犲犈狀犵犾犻狊犺犛犮犺狅狅犾狅犳犐狀狋犲狉狀犪狋犻狅狀犪犾犚犲犾犪狋犻狅狀狊：犃犆狅狀狋犲犿狆狅狉犪狉狔犚犲犪狊狊犲狊犿犲狀狋，CambridgeUniversityPress，p.70.） 　　总体而言，作者对国际关系研究的主要贡献集中在以下几个方面：首先，作者从国际正义的角度，强化了人道主义合法干预的可能性。惠勒认为个人是国际社???的最基本单位，在发生大规模系统性违犯人权行为时，国际共同体不能袖手旁观。其次，就国际政治中的人道主义干预的强度、范围以及新特点，给出了清晰回答和界定。惠勒认为，必须重新修订人道主义干预观，要对国际人道主义干预的强度和范围进行新的国际法修订，充分吸收当下国际干预的新特点，构建一套干预理论新体系。再次，作者着力调和文化相对性与人道主义干预的关系问题。作者认为人道主义干预的前提是在尊重民族国家多样性的基础上，既尊重不同的文化传统和政治经济制度对待人权问题的特殊方式，也要维护文明时代国家与社会相协调的一般要求。最后，作者的学术良知和责任推动其对未来世界发展道路的思考，反映当下国际关系伦理回归的客观现实。作者在分析案例过程中，将伦理价值原则内化于外交决策过程，为实现永久和平的终极企望提供了新的途径和可能。 　　当然，由于人道主义干涉是否是一种未来给定的规范，对于这种判断，只能提供一种理论上的假设，而且随着时代的变化，理论自身面临着变革，因而惠勒对人道主义干涉问题的研究、认识，不可避免有待进一步深入，干涉的框架和议程需要注入新鲜的血液。 　　其一，作者的研究视域受西方价值观藩篱的束缚。英国学派比西方国际政治学内的任何其他学派都明确凸现其“欧洲中心主义”或“白人中心主义”的思想色彩。（见王逸舟：《西方国际政治学：历史与理论》，上海人民出版社，1998年4月第1版，第378页。）国际社会的成员到底由谁组成，国际社会的边界在哪里？英国学派成员潜在地区分了两种不平等的文明结构。一种是西方的基督文明，另一种是西方文明之外的边缘文明，这些文明是落后的，需要主动融入国际社会。同样，惠勒对人道主义干预的研究也是从西方文化价值观出发。作者把现代国际社会的价值规范完全视作西方文化的产物，带有明显的欧洲中心主义色彩，忽视了国际体系的多元特征。“干涉主义反映了（基督教）国家之间的相互依赖，维护（西方）文明标准是比保持现有统治地位更好的干涉理由。”（MartinWight，犐狀狋犲狉狀犪狋犻狅狀犪犾犜犺犲狅狉狔：犜犺犲犜犺狉犲犲犜狉犪犱犻狋犻狅狀狊，eds. GabrileWightBrianPorter，New York：HomeMeier，1992，pp.96—97，128.）英国学派文化和价值上的自我中心主义，就其实质是想使西方价值观在国际社会中发挥着吸纳其他文化的作用，国际社会应该共同遵守以西方价值为基础的规则制度。（AdamWatson，犜犺犲犈狏狅犾狌狋犻狅狀狅犳犐狀狋犲狉狀犪狋犻狅狀犪犾犛狅犮犻犲狋狔：犃犎犻狊狋狅狉犻犮犪犾犆狅犿狆犪狉犪狋犻狏犲犃狀犪犾狔狊犻狊，London：Routledge，1992，p.318.）国际社会理论中，规则、规范和利益更多反映的是西方的价值观念，而且西方国家在国际制度中占据主导地位；他们在考察非西方的历史和发展中国家的变革要求时，不可避免地带有偏见和歧视。惠勒价值观上的局限性，使得他很难建立一种文化相对性基础之上的人道主义制度安排。这种局限性表现在实践层面上，使得人道主义干涉陷入一种逻辑上的困境：把基督文化为特质的西方价值观作为干涉坐标，也就是说，在基督教文明的优越感和国际法适用于“文明”国家的意识下，人道主义干预成为西方国家的“专利”。人道主义干涉是相对性与普遍性的统一，惠勒把欧美价值体系作为一个整体而赋予普遍性的价值取向，存在争议。 　　其二，《拯救陌生人》一书主要基于历史哲学的研究方法，对行为主义的数量分析难觅踪影。具体而言，国际体系、国际社会和世界社会在本体论和认识论是有区别的，但是这种区别在英国学派的著述中并没有给出让人信服的答案。根据惠勒的创造性划分，国际体系对应的是实证主义研究方法，国际社会对应的是解释学和阐述法，而世界社会对应则是批评理论（第402页）。但是，既然国际体系可以用实证主义研