量刑差异研究基于法官对模拟案件判决.docVIP

量刑差异研究基于法官对模拟案件判决 　　摘 要：通过对47为弗吉尼亚地方法官对五个相同案件的判决进行统计研究，得出六个与量刑差异有关的重要结论。 　　关键词：量刑差异；统计；定罪；量刑 　　一、介绍 　　美国司法系统的研究者提出一个基本假设：量刑差异（差异主要来自类似的犯罪和类似的罪犯）普遍存在。这些结论可从总统委员会对法院的执法报告中推出。此外，量刑差异通过不公正定罪和破坏法律的威慑力改变着联邦的量刑程序。但是，霍加斯警告人民注意过大的量刑差异： 　　量刑的差异程度在司法实践中比想象的更大。犯罪由犯罪事实、犯罪情形等组成，而每一个因素都可影响刑罚。在没有对判决案例进行量刑差异检验之前，司法中存在量刑差异这只是一个假设。 　　这并不表示量刑差异不存在。更准确地解读是：犯罪组成因素中存在不受控制的方差，即使用多元回归进行分析，还是无法确定量刑的差异程度。此外，该领域的研究将重心放在司法态度的差异（如偏见、法律认识差异、犯罪类别的区分等）和证据合法性等无意义的方面。 　　这种评判对“经典研究”来说一针见血，这些“经典研究”很大程度上影响着公众对量刑差异的看法。这些研究者关注被告的特征对量刑的影响，一些学者得出被告法审判的态度会影响量刑。这些研究让我们意识到个人特征可能对量刑产生潜在影响，但他们存在一些缺陷，如没有控制变量或缺少被告对司法态度的数据等。两份对被告司法态度的文献显示研究者夸大此变量对量刑的影响。最近的一些更精确的研究定位研究了被告对司法的态度对量刑的影响。但这些研究依然存在控制变量上的缺陷。 　　本研究目的是获得同一辖区、同一类型法官量刑差距程度的一个相对“纯净”估计。研究策略：让同一辖区的同一类型法官判决五个相同的模拟案例，从而消除犯罪种类等其他差异的影响。当然这种情况下有利于变量控制，但损失真实性。我们必须假设模拟数据具有高度的有效性和一般性。法官不对模拟判决负司法责任，我们假设法官的决策与实际判案一致。 　　二、过程 　　1.主题及说明 　　本文使用的数据来自47位弗吉尼亚地区法官的判决。为研究需要，法官判决地是五个相同的案例。法官被要求仔细阅读案例，根据弗吉尼亚的法律作出判决。 　　2.案例描述 　　每个案例给出判决所需必要证据条件：被告姓名、刑事指控和证词摘要。所有案例按重罪和轻罪分类。 　　案例1：一个18岁女孩被控私藏大麻，她和男友以及其他七个熟人一起被捕。警方发现大量烟熏和吸大麻的证据，没有在被告人身上发现大麻。女孩没有前科，生于中产阶级家庭，品学兼优，没有为私藏大麻道歉。 　　案例2：两青年因飙车被捕。警方对两人发出停车信号后，一个男孩马上靠边停车，另一个继续加速半英里。第一个男孩无前科，他的车是从父亲处借来，并声称没有飙车，只是急着赶回家。另一个男孩有两次交通犯罪前科，包括一次超速。 　　案例3：一女子因被控偷窃。一位休假警察看见小偷用手拿一瓶香水和一些手帕，就马上通知在场的商场保安。被偷物品价值23.95美元，且都是上市的新品。嫌疑人有偷窃前科；丈夫是银行的副总裁；她有宗教信仰，为自己的行为感到懊悔。 　　案例4：入室盗窃案。屋主回家后发现电视机不见，随即传来响声，他看见两个人抬着一个大物品在街上走。事后警察逮捕了四十六岁的犯罪嫌疑人和他儿子，电视机被他们典当了，经证实，典当的电视机为失窃电视机。在失主房间中发现父亲的指纹。父亲有四次前科，分别是偷窃、危险驾驶和袭警。儿子一项交通肇事前科，声称父亲说一个朋友赠送他一台电视机，让他去帮忙搬运。 　　案例5：醉酒驾驶。一男子被发现驾驶不稳定后即被逮捕。测试仪显示他为醉酒状态，被告律师承认被告有严重酗酒的习惯。 　　三、结果 　　法官们对以上个案例判决有罪的概率很高，但在量刑幅度上有较大差异。 　　案例1 　　私藏大麻案的结果颇具戏剧性。18位法官（38.3%）判决有罪，29位法官（61.7%）认为无罪。这是五案例中一致率最低的。这可能因为缺乏与大麻相关的法律，或许反映证据证明力问题――未发现被告直接持有大麻。 　　判决有罪法官中，8位法官（44.4%）用缓刑；4位法官（22.2%）判处罚款；3位法官（16.7%）判监禁。 　　案例2 　　法官们对两男孩的定罪达到高度一致：47位法官判决第二位被告有罪；32位（70.2%）认定第一位被告有罪。 　　量刑的数据和定罪持平。法官对第二位被告明显偏向吊销驾照和罚款（36位法官，76.6%）；6位法官（12.8%）判罚金刑；3位法官（6.4%）判吊销驾照；2位法官（4.2%）判罚款加监禁。但法官对第一位被告判决一致率低。16位法官（48.4%）判罚款；11位法官（33.3%）判罚款和吊销驾照；4位法官（12.1%）判罚款和重考驾照；2位法官（6.1%）判吊销驾照。同一刑罚的量刑幅度也有较大差异。第二位被告，判决