论北朝后期“等夷”关系.docVIP

论北朝后期“等夷”关系 　　摘 要：北朝后期，高欢、宇文泰扮演着军阀集团的共主的角色，他们同诸将之间的关系是“等夷”的，这种等夷关系的源头在于鲜卑人社会所存在的相对平等的社会人际关系，以及这种人际关系的体现——所谓“香火盟誓”。这种社会关系的存在可以证明宇文泰、高欢起初同诸位将领之间的关系具有原始的军事民主色彩，但是随着政权的进一步稳定，“等夷”最终也必然走向消亡。 　　关键词：等夷，高欢，宇文泰 　　中图分类号：K23 文献标识码：A 文章编号：0457-6241（2013）04-0033-06 　　北朝后期，高欢、宇文泰同诸将之间存在着所谓“等夷”的关系，这种“等夷”的关系不仅意味着高欢和宇文泰同诸将们形成绝对的君臣关系，同时，他们所建立的政权也具有一定的军事民主色彩。 　　一、“等夷”一词的来源和出现 　　“等夷”一词出现在史书中的频率并不高，在二十四史中，《汉书·张良传》最早出现“等夷”一词。其背景是黥布发动叛乱时，汉高祖刘邦曾经打算派遣太子刘盈率军镇压，张良表示反对： 　　黥布，天下猛将，善用兵，今诸将皆陛下故等夷，乃令太子将此属，莫肯为用，且布闻之，鼓行而西耳。上虽疾，强载辎车，卧而护之，诸将不敢不尽力。上虽苦，强为妻子计。① 　　颜师古注曰：“夷，平也，言故时皆齐等。”②可见，所谓“等夷”是指地位相近，差别不大，甚至是地位齐平的意思，在张良看来，刘邦手下的功臣宿将太子无法驾驭，只有刘邦才能驾驭他们。除了《汉书》，“等夷”一词在史书中也有出现，如《旧唐书·史思明附史朝义传》： 　　诸节度使皆禄山旧将，与思明等夷，朝义征召不至。③ 　　《明史·韩林儿》传： 　　诸将在外者率不遵约束，所过焚劫，至啖老弱为粮，且皆福通故等夷，福通亦不能制。④ 　　《明史·汤和传》： 　　时诸将多太祖等夷，莫肯为下。和长太祖三岁，独奉约束甚谨，太祖甚悦之。⑤ 　　可见，“等夷”是地位平等之意，这种平等关系存在于开国君主同创业功臣之间，他们之间的关系经历了一个相对平等到不平等的过程。本文试图对此问题作进一步分析。 　　二、对北朝时期“等夷”一词的分析 　　北朝后期的两个统治者高欢、宇文泰同诸将之间的“等夷”关系，有着特殊的时代背景。对此学者们有着不同的解读，陈寅恪先生在《隋唐制度渊源略论稿》中说认为： 　　但八柱国之设，虽为摹仿鲜卑昔日八部之至，而宇文泰既思提高一己之地位，不与其柱国相等，又不欲元魏宗室实握兵权，故虽存八柱国之名，而以六柱国分统府兵，以比附于周官六军之制，此则杂糅鲜卑部落制与汉族周官制，以供其利用，读史者不可不知者也。又宇文泰分其境内之兵，以属赵贵诸人，本当日事势有以致之，殊非其本意也。故遇机会，必利用之，以渐收其他柱国之兵权，而扩大己身之实力，此又为清理之当然者。① 　　陈先生认为，宇文泰创业之初，同其他柱国将军之间本为平辈，所以不得不用尽手段谋求权力扩张压倒同辈。他认为西魏废帝元年达奚武以取汉中之功当继任去世之李虎为柱国，却主动让位给元魏宗室元子孝，就是因为窥见宇文泰欲将李虎所统之兵力隶属于己的野心而主动退让。对于陈寅恪先生的观点，黄永年先生持有否定态度，他认为： 　　总之即使如陈寅恪先生的认识，宇文泰也早在西魏文帝大统元年初就任这都督中外诸军事“压倒同辈”了，并不需要推迟十八年到西魏废帝二年才“压倒同辈”任这个官职。何况从上引《文帝纪》，已可清楚的看到更早在解决侯莫陈悦后，宇文泰就一直是关陇西魏的第一号人物，和东边的高欢一样，名义上还在一人之下，实际上成为了本地区没有正式即位的皇上。至于赵贵等人，看《周书》列传以及《周书》无传见于《册府元龟》卷一“帝系”的李虎事迹，也可清楚地看到他们都已归宇文泰统率，官职升迁不仅远落在宇文泰之后，如赵贵之“领大丞相府左长史”，于谨之“拜大丞相府长史兼大行台尚书”，更直接成了宇文泰的僚属，这哪还有当初的“等夷”气味呢？② 　　黄先生认为并没有迹象反映出宇文泰受到诸将的胁迫，而且从官位上看宇文泰很早就压倒同辈，因此陈说并不成立。以陈、黄二先生为代表，形成了对“等夷”说的肯定和否定两种意见。支持陈说的有毛汉光先生，他认为“宇文泰有扩充势力的野心及元子孝之深自贬讳”，承认宇文泰同诸将之间存在“等夷”的关系。③周双林先生认为府兵制下各柱国将军所统领的军府是相对独立的，赵贵、独孤信两柱国因为拥有相对独立的势力和同宇文泰平辈而高过其侄宇文护的资历，双方矛盾激化而导致流血事件。④台湾学者吕春盛认为，宇文泰的政权具有“命运共同体”的特点，为了对抗高欢，宇文泰对内部各势力采取联合妥协的手段缓和矛盾。他虽然没有直接对“等夷”展开研究，但实际上也肯定了“等夷”的存在。⑤ 　　相对于宇文泰，高欢阵营内的“等夷”则比较隐讳，其表现在《北齐书》中“等夷”一词没有出现，但这并不意味着东魏北齐内部就不存在着“等夷”关