侵权责任认定实践困境.docVIP

侵权责任认定之实践困境 　　摘 要：民事侵权案件是一种民事审判当中常见的案件类型，侵权责任认定的论证在司法文书中的作用非常关键，也是法官能力的体现。在一些案件当中，法官对于侵权责任的认定并没能完成法律逻辑的推理，裁判结果引起争议。法官裁判案件是，不仅是在法律规定的范围内进行判断，还会受到其他因素的影响。有一些因素的干扰让法官的法律判断可能出现偏差，干扰的原因有来自于理论上的争议，也有来自于社会环境与公众。 中国论文网 /6/viewhtm　　关键词：侵权责任；司法裁判；社会效果 　　近日Z市中院一份关于侵权行为责任认定的判决，引起人们的关注。案情经过如下：杨某在电梯中阻止段某某吸烟，双方因此发生争执。双方被小区物业人员劝阻，杨某离开后，段某某因心脏病发作猝死。原告起诉杨某侵害段某某生命权。法院一审判决认为，杨某的行为与段某某并无因果关系，但段某某的死亡确实在杨某的行为后发生，据侵权责任法第二十四条的规定，根据公平原则，判决杨某补偿15000元。田某某认为杨某存在过错，提起上诉，Z市中院认为，杨某的行为与段某某猝死并无因果关系，根据在电梯中双方行为，杨某的行为理性且克制，没有口出挑衅，没有肢体冲突。且经过核算，在监控视频中杨某与段某某接触时长不足5分钟。Z市中院认为杨某的劝阻行为本身不会造成段某某死亡的结果。段某某的死亡结果与本身的身体原因有关。杨某的行为与段某某死亡虽在时间上有先后，但二者之间并无法律上的因果关系。Z市法院认为杨某劝阻合法正当，一审判令杨某补偿田某某15000元错误。二审判决结果对法律的因果关系认定清晰的论证，不仅体现立法原意，也加深了人们对法律认定的了解。司法实践与立法目的的差距向来引人注意，案件事实往往不如法律概念泾渭分明，且社会生活中的利益平衡也会让法官在裁判案件时不能如预料般顺利。本文试图梳理法官在认定侵权责任时可能会遭遇的问题或干扰，并尝试找出相应的对策。 　　一、个案正义与服判息讼的冲突 　　在司法实践中，侵权行为因果关系的认定、侵权责任分配最大的难题并非理论上的争议，而是在客观事实认定，有些时候严格依照法律规范进行却难以实现服判息讼的目标。许多法院在进行裁判之时，为了减少当事人的不满，可能在判决结果中选择部分妥协或是退让，运用自由裁量权的做出裁判。案件事实本身涉及的利益让案件本身的抉择变得更加狭小，因为其中的利益让人们关注法律的重点是否能够提供安全的保障。如本案中，因案件事实中涉及生命权，法官在裁判中面临的压力巨大，其实在当事人接受事实与最好的判决结果之间很难衡量。为满足社会发展需求，我国建立民事案件立案登记制，当事人通过诉讼解决纠纷争议的门槛降低，法院接受案件的数量递增。法院成为民众解决争议的主要场所，纠纷时当事人之间的矛盾、利益冲突，情绪是负面的，因此法官在裁判案件时也须面对当事人的不良情绪。个案正义与法律实效都是法官需要考虑的因素，我们对于法律的期待是根据客观事实得出公正的判决，事实上却因为当事人与社会公众的反应让法官的判决显得犹豫，在事实认定与说理中选择更加简明或概括性的论述，在自由裁量权中平衡利益得失，以降低判决的风险。此种选择可说是法官在工作当中最大的无奈，法官不必要的妥协不仅不能实现个案正义，且可能在一定程度上扭曲案件事实，形成判例对其他案件与社会的影响恶劣，最终让社会秩序面临一种困境，如果一种正当的行为面临的是侵权责任甚至更加恶劣的法律风险，人与人之间的安全界限将会更加紧张。 　　1、将特定的法律规则变为一般规则 　　此案中，一审法院适用公平原则，就是一种妥协。公平责任的适用应当有充分的理由，而且公平责任的适用条件为受害人和行为人对损害的发生都没有过错，但是行为人的行为与损害存在因果关系，而且对于因果关系的认定应详细论证。公平责任的适用给予法官自由裁量的空间，法官行使自由裁量权应更为审慎，在行使自由裁量之时，应当了解立法目的，实质上自由裁量的余地十分有限，而且法官需要对法条进行必要的解释。在我国的司法实践中，自由裁量的空间实际上却是留下法官平衡的余地。如果在明确的规范当中无法得到合适的结果，法官有可能在自由裁量权的范围内寻找解决的方式。公平责任原则适用的类型是存在限定的[4]，主要有：见义勇为、紧急避险、无行为能力人或者限制行为能力人致人损害、完全民事行为能力人暂时没有意识或者失去控制致人损害、高空抛物致人损害。类型尚且没有定论，但范围存在限制是明确的。公平责任与过错责任、无过错责任共同构建侵权责任体系，相较于过错责任和无过错责任，公平责任适用的限制更多，在无法适用过错责任和无过错责任的情形下，行为人和受害人均没有过错，根据案件具体情况来判定责任分配。 　　2、说理部分避重就轻 　　司法实践中公平责任的适用范围明显超出了以上列举的案件类型，前文所列案例即是。在