关雎刺王说辨证.docVIP

关雎刺康王说辨证 　　摘 要：汉代今古文学派的《关雎》阐释是诗经学史上的重要争论点之一。一般认为，毛传郑笺将《关雎》认定为西周文王时代的称美之作，而今文三家诗以之为刺周康王之诗。通过辨析可以看出，三家“刺诗”之说应是着眼于《关雎》的“用诗之义”而非“作诗之义”，是在肯定《关雎》称美文王的基础上申明诗作的刺时劝谏功能。因此，今古文《关雎》说解并无根本分歧。 中国论文网 /4/viewhtm　　关键词：《诗经?关雎》；三家诗；刺康王；作诗之义；用诗之义 　　作者简介：吴寒，女，中国人民大学文学院博士研究生，从事古代文学与文献研究。 　　中图分类号：I206.09 文献标识码：A 文章编号：1000-7504（2016）02-0134-06 　　对于《诗经》首篇《周南?关雎》的诗旨理解，历来众说纷纭，分歧之一源于汉代今古文学派。在古文经学的注解系统中，《诗大序》“《关雎》，后妃之德也，所以风天下而正夫妇也”[1]（P269）之说影响深远，郑玄《诗谱》将其时代定于文王，于是《关雎》便成为一首“美文王”之诗。而从宋人辑佚三家诗起，“三家以《关雎》为刺康王诗”就成为《关雎》阐释上的重要争论点，有学者据此认为，汉代今古文学派在此诗美刺和时代认定上存在根本分歧，以下试就这一问题进行具体辨析。 　　一、今文三家《关雎》说解辨析 　　欧阳修认为：“《关雎》，齐鲁韩三家，皆以为康王政衰之诗。”[2]（P7）然而正本清源，三家诗说中明确提出“刺康王”说的只有鲁诗： 　　周之康王夫人晏出朝，《关雎》起兴，思得淑女以配君子。（刘向《列女传》）[3]（P90） 　　《汉书?杜钦传》：“佩玉晏鸣，《关雎》叹之。”颜师古注：“李奇曰：‘后夫人鸡鸣佩玉去君所，周康王后不然，故诗人叹而伤之。’臣瓒曰：‘此鲁诗也。’”[4]（P2669-2670） 　　以上两条材料都记载了周康王晏起，《关雎》叹而伤之的历史故事。第一段材料出自刘向《列女传》，是现在可见最早提及此事的材料，一般被看作鲁诗诗说。1第二段材料出自西汉杜钦向大将军王凤的进言，颜师古注引臣瓒之说明确指出“此鲁诗”，臣瓒为西晋学者，其时韩诗未亡，可推“刺康王”应未见于韩诗诗说。 　　《后汉书》中也记载了《关雎》刺康王的议论，注家亦将其定为鲁诗： 　　《后汉书?皇后纪》：“故康王晚朝，《关雎》作讽。宣后晏起，姜氏请愆。”注：“《前书》音义曰：‘后夫人鸡鸣佩玉去君所。周康王后不然，故诗人叹而伤之。’见鲁诗。”[5]（P397-398） 　　《后汉书?杨赐传》：“康王一朝晏起，《关雎》见几而作。”注：“此事见鲁诗，今亡失也。”[5]（P1776-1777） 　　以上第一段材料为《后汉书?皇后纪》的引论，所引康王宣后的两段记载均出自《列女传》，注文则沿用上文所引《汉书》注，第二段材料出自东汉杨赐对汉灵帝的上书。由以上汉代文献中论及《关雎》的内容可以看出两点：第一，从两汉奏疏中屡次称引可推测，“《关雎》刺康王”一说在汉代广泛流行；第二，这一说法的具体记载到唐代章怀太子注《汉书》时已经亡佚，这很有可能与鲁诗亡于西晋相关。1 　　韩诗诗说并未记载康王晏起这一历史故事，但明确提出了《关雎》为刺时之作，王应麟《诗考》引《韩诗序》：“《关雎》，刺时也。”[6]（P630）这句话类似毛诗的小序，以一句话简短申明诗旨。更详细的韩诗诗说保留于《后汉书》： 　　《后汉书?明帝纪》：“昔应门失守，《关雎》刺世。”注：“《春秋说题辞》曰：‘人主不正，应门失守，故歌《关雎》以感之。’宋均注曰：‘应门，听政之处也。言不以政事为务，则有宣淫之心。《关雎》乐而不淫，思得贤人与之共化，修应门之政者也。’薛君《韩诗章句》曰：‘诗人言雎鸠贞?e慎匹，以声相求，隐蔽于无人之处。故人君退朝，入于私宫，后妃御见有度，应门击柝，鼓人上堂，退反宴处，体安志明。今时大人内倾于色，贤人见其萌，故咏《关雎》，说淑女，正容仪，以刺时。’”[5]（P111-112） 　　“应门失守，《关雎》刺世”一语来自汉明帝诏书，结合纬书《春秋说题辞》和宋均注文的说解，这句话中所谓的“《关雎》刺世”似乎并非诗的创作本身，而更应被理解为其在政治中的应用――当人主起了宣淫之心而荒废朝政，《关雎》便被用来匡正其行为。薛君《韩诗章句》对此有更明确的说明：诗人以雎鸠贞洁慎匹，比喻后妃与人君御见有度，无宣淫之心。而“今时大人内倾于色”，贤人见到人君萌生好色之心，便咏《关雎》一诗以刺时。 　　由此可见：第一，韩诗“《关雎》刺时”之义为诗的应用而非创作――韩诗诗说明确区分了作诗之“诗人”和咏诗之“贤人”，“《关雎》刺时”并非其作诗之义，而是借《关雎》咏淑女之义来匡正人主行为，是指《关雎》一诗借古讽今之应用；第二，韩诗诗说中，《关雎》的创作意图是以雎鸠比拟后妃御见有度，是一首称美之作。