狱政管理行为之诉性探究.docVIP

狱政管理行为之可诉性探究 　　[摘要]在当前的司法实践中，罪犯对监狱的狱政管理行为行使诉权往往被驳回起诉或不予受理，诉权在实践中没有保障。监狱与罪犯之间的纠纷无疑不属于平等主体之间的民事纠纷，排除在民事诉讼范围之外理所当然。而法院将狱政管理排除在行政诉讼之外，理由是监狱的刑罚执行权属于单纯的司法权范畴，不应属于行政诉讼受案范围，则不妥当。笔者从监狱行刑权的性质分析入手，通过分析监狱行刑权是刑事行政管理活动，权力主体是司法行政机关来论证狱政管理行为的行政权特征，之后分析了狱政管理行为纳入行政诉讼受案范围的必要性，并分析了现行法律框架内将狱政管理行为纳入行政诉讼受案范围的可行性，以期能对司法实践有所启发。 中国论文网 /4/viewhtm　　[关键词]狱政管理行为；行政诉讼受案范围；必要性 　　[中图分类号]D920.4 [文献标识码]A [文章编号]1671-5918（2015）23-0065-02 　　目前而言，罪犯对于狱政管理行为不服行使诉权在实践中不会受到人民法院的支持，只能请求国家赔偿。曾经发生罪犯出狱后状告监狱的案例，在司法实践中，法院将监狱与罪犯之间的纠纷排除在民事诉讼受案范围之外，理由是监狱和罪犯并非平等主体。还有罪犯状告监狱提起行政诉讼，法院的审理结果是认为监狱是依据刑事诉讼法的规定行使刑罚执行权的行为，此项权力属于司法权的范畴，因此不属于行政诉讼的审查范围。 　　一、监狱行刑权性质探究 　　（一）狱政管理是一种刑事管理活动。根据我国《刑法》、《刑诉法》、《监狱法》的规定，我国的刑事司法活动的侦查、检察、审判、执行的权力是由公安、检察、法院和监狱机关分别承担的。尽管最后一部分是执行，监狱仅执行了一部分的惩罚，但这部分的刑事司法属性是不可改变的，完整的刑罚执行才算是国家刑事司法活动的完结。对于监狱的刑事事务的管理是狱政管理首要。刑事法律的制度本身就包含收监、减刑、假释、监外执行、释放等。 　　（二）狱政管理是一种特殊的行政管理活动。狱政管理除了刑罚执行的一些事务以外，更主要的是罪犯的日常生活、行为规范、学习及劳动等事物进行管理活动。比如罪犯的饮食管理和刑事事务的关联不是很紧密。尽管他们是因为触犯了法律而进行改造的，但是国家也需保证其合理饮食需要。关于其食物种类、营养程度、节假日的休息以及患病罪犯的饮食安排等等都是刑事实务。 　　（三）狱政管理表现出行政事务与刑事事务管理的交叉性。狱政管理的过程中，行政事务和刑事事务在许多情况下是紧密融合在一起的，不能完全分开。如刑事执法是从收监开始，对于收监的事情《监狱法》做出了原则性的规定，在收监的执行过程中要对其进行搜身检查，还要对其身体及携带物品消毒，并且检查其身体状况、询问其是否有病史，而后发放囚服及用品，这些是刑事及行政事务一起完成的。 　　二、狱政管理行为纳入行政诉讼受案范围的必要性 　　（一）行政诉讼受案范围的意义 　　行政诉讼的目的主要在于保障行政相对人的合法权益不受来自行政机关的非法侵害，对行政机关的行使行政权的行为进行司法审查，意味着公民权利可以从司法途径获得救济的范围。 　　行政诉讼受案范围，决定着人民法院有权受理什么行政纠纷案件，不应受理什么样的行政纠纷案件，什么样的行政活动应当接受法院的审查，什么样的行政活动法院无权进行审查。法院的司法救济是解决行政争议的终极救济方式。因此，既然通过前面的论证，监狱对于罪犯的管理权是特殊的刑事行政管理活动，那么对于这项行政权的行使就必须通过程序规范和事后救济来进行监督。对于可能对罪犯人身权、财产权或其他合法权益造成侵害的狱政管理行为，必须纳入行政诉讼的受案范围，接受司法机关的审查。 　　（二）将狱政管理行为纳入行政诉讼受案范围是宪法规定的贯彻落实 　　《宪法》第四十一条规定：“我国公民对于一切国家机关及其工作人员所作出的违法或失职行为，有权利向有关国家机关提出控告、申诉或检举；对公民的控告，申诉或检举，相关的国家机关应当核查事实并负责处理。因为国家机关及其工作人员因为侵犯公民权利而导致公民遭受损失的，有依照法律规定取得赔偿的权利。”罪犯虽然被剥夺了人身自由，但仍然是我国公民，为了更好地保障作为罪犯的合法权益不受侵害以及受到侵害后可以及时得到救济，我国应当适当扩大法院对行政诉讼的受案范围，从而保证行政相对人免受行政机关违法行政行为的不法侵害，使罪犯除了目前的救济方式之外，能有权获得充分、有效的司法救济。 　　（三）《监狱法》中关于罪犯救济权规定过分简单，实践中难以奏效 　　《监狱法》第22条规定，若罪犯提出检举材料控告，监狱应及时将材料转送公安机关或人民检察院进行处理，而后将处理的结果及时通知监狱。根据此条规定，在监狱中监狱民警行刑时若侵犯其合法权利时，罪犯可以提出控告、检举，因此，罪犯没有诉权，监狱自