从我国产品质量立法规定看产品责任之归责原则.docVIP

从我国产品质量立法规定看产品责任之归责原则 　　摘 要：有关产品责任的归责原则，学理上一直有不同的观点。目前比较流行的观点认为，产品责任应为无过错责任。但笔者认为，我国在产品责任归责原则上对生产者和销售者实际上均适用双重标准，以过错责任为原则，在特定情况下适用无过错责任。 　　关键词：产品责任；归则原则；过错责任；严格责任；双重标准 　　我国《民法通则》第122条规定：“因产品质量不合格造成他人人身、财产损害的，产品的制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品的制造者销售者有权要求赔偿损失”。《产品质量法》第41条第1款规定：“因产品缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”由此，产品责任是指产品的生产者、销售者对其制造、销售的产品造成他人财产、人身损害所应承担的赔偿责任。产品责任的归责原则是指在发生产品侵权的情况下，根据何种标准和原则确定侵权行为人的民事责任。 　　产品责任理论最初源于法院的司法判例，通过法官行造法的方式予以确立，而后逐渐趋向立法论，进入规范法律意义下的调整阶段。在这一较为曲折的演变过程中，产品责任理论不但一直在推陈出新，而且体系也渐趋完整。[1]然而我国学理上在有关产品责任的归责原则方面一直存在较大的分歧。 　　我国有关产品责任归责原则之理论 　　对于我国产品责任的归责原则，学者历来看法不一。综合起来，主要有以下三种观点：（1）过错责任原则。学者针对《民法通则》的规定，认为质量不合格，意味着生产者、销售者没有达到能够预见和注意的一般标准，有违反法定义务的过错。因此，我国产品责任的归责原则是过错责任原则。[2]（2）严格责任和过错责任原则。从《产品质量法》第29条、第30条规定及销售者比生产者被动的角度认为我国的产品责任是生产者适用严格责任和销售者适用过错责任的双重归则原则。[3]有学者建议对消费者的财产、生命安全有重大影响的产品实行严格责任和对其它产品实行严格责任。[4]（3）严格责任原则。对此种看法主要是从以下几个方面来论证的：①符合现代产品责任法的立法趋势。[5]②符合立法宗旨，伪造的产品进入市场，销售者起很大作用，因此相同的侵权行为适用统一的规则，均适用严格责任的原则。[6]③从法律的逻辑性、产品致损的严重性、公平合理的要求、保护消费者的权益、单方面预防、经济效益、侵权行为的发展、外贸的发展等方面来看，应对产品责任采用严格责任原则。[7] 　　一般认为，我国民法理论的归责原则体系包括：过错责任原则、无过错责任原则和公平责任原则，而未有严格责任原则。严格责任原则（strict liability）本为英美侵权法中的概念，在大陆法系各国（包括我国）的侵权法中，未直接使用这一概念。由于英美法中的严格责任原则和大陆法中的无过错责任原则均不要求原告对加害人举证，被告不以无过错为抗辩理由，所以，它们的内涵也是其本一致的。正是基于这一原因，美国学者经常在其著作中交替使用这一概念。[8]鉴于此，我国民法理论中的归责原则实有过错责任原则、无过错责任原则和公平责任原则三种。本文将以我国法律的规定为基础，从我国民法理论上寻找产品责任的归责原则。 　　二、产品责任的多重归责原则体系 　　对于产品责任的承担，可以从两个方面的关系来考虑，其一为直接赔偿关系，即消费者应向谁主张赔偿，我们可称之为“直接责任”；其二为生产者与销售者以及承运人、仓储人之间的内部关系，即赔偿责任最终由谁来承担，我们可称之为“间接责任”或“最终责任”。我们这里所讲的归责原则应是针对前一种关系而言的。 　　（一）产品责任之过错责任原则 　　过错责任原则，是指以行为人的主观过错为归责依据的一种责任。其基本精神是：没有过错，就没有侵权责任。 　　1、生产者之过错责任。 　　对生产者应承担的产品责任，多数学者认同其为无过错责任，即不考虑生产者有无过错，只要产品造成他人的人身、财产损害，生产者就应承担责任。但笔者认为，在多数情况下，生产者承担的责任应为过错责任。其承担过错责任有两方面的体现：①有过错则承担责任；②无过错则不承担责任。 　　（1）有过错，生产者承担过错责任 　　我国《产品质量法》第26条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理危险，有保障人体健康和人身财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准……”。由此可见，生产者有义务使生产的产品不具有危及人身、财产安全的不合理的危险，即生产者有义务使其产品不具有产品责任中所包含的“产品缺陷”。那么产品致辞害的出现，表明产品具有产品缺陷，进而推定生产者违反了上述的保证其生产的产品无产品缺陷的义务。这样，生产者的过错就在于其违反了此项义务（即法律推定的过错）。 　　（2）无过错，生产者不承担