基于“善治”学院内部治理机制构建.docVIP

基于“善治”学院内部治理机制构建 　　摘要：我国高等教育已从精英教育发展至大众化教育阶段，但二级学院的内部管理模式并未得到改善。针对高校管理中学校、院系之间权责利划分不对称以及重行政轻学术的现象，提出了基于“善治”的科学高效的内部治理机制的构建原则与实现“善治”的措施。 　　关键词：善治；内部治理；软件学院 　　中图分类号：G640文献标识码：A文章编号：1002-4107（2014）06-0061-02 　　 　　随着我国的大学教育从精英教育阶段进入大众化发展阶段，原有的教育管理模式与现在的大众化教育已经不相适应，导致高校出现了教育经费不足、教学质量下降、毕业生就业难、企业又找不到人的尴尬局面。而最根本的原因是教育体制的问题，我国的大学普遍是校、院、系的三级管理体制，最终承担教育教学工作的要具体到系，但是在大学内部的学校与院、系的权利分配不合理、学术权利与行政权力失衡的现象严重阻碍了高等教育的发展[1]。 　　一、学院内部治理结构存在的问题 　　综观我国高等教育的发展，自1953年由国家颁布并实施的高等学校院系调整方案，到后来出台的“高校60条”等各项措施，其实不难看出，我国的高等教育管理一直处于“管制”状态。通过“管制”使高教管理规范化、统一化，指导各个高校在学历学位教育方面稳步发展。但是随着我国改革开放和体制改革的深入，“管制”的消极意义也日益凸显，“钱学森之问”就是一个典型问题。现在各个高校内部的这种“管制”局面依然存在，对各个院系的发展也产生了不利影响，其主要问题体现在两个方面。 　　第一，在高校实施的三级管理体制当中，学校的管理权力过大，院系的独立性和自主性非常差，权力过小，导致我国高校普遍存在学校与院、系权利分配不合理的现象。在高校中各个院系承担学校绝大多数的教育教学工作，但是资源却由学校统一调配，各个院系很难根据自己的实际需要进行教育教学的调整，往往出现院系资源短缺的现象。 　　第二，由于各高校的学术委员会既是学校最高的权力代表，也是学术的权力核心，在各高校的学术委员会中绝大多数成员都具有行政权力，在这种双重身份下会导致学术权力与行政权力相混淆，势必导致重行政、轻学术，致使我国大学普遍存在行政权力与学术权力失衡的现象。 　　二、学院内部治理机制的构建原则 　　“善治”在高校的内部治理结构当中具有一定的特殊性，高校的内部治理最初来源于“学术自治”，特别是现在中国的高校正处于内部治理的讨论热潮当中，善治在很大程度上意味着学术自治。高等教育作为思想传承和学术研究重任的承担者，学术始终为立身之本，学术主体在学术自治当中要处于更为重要的地位，这对实现“善治”的目标提出了更高的要求。 　　（一）参与主体多元化 　　在学院的办学过程中，要与各个行业、企事业单位、政府机构、同类学院、教职员工等进行深入沟通，了解他们对学院发展的关切，他们都是学院发展的利益主体。对于学院发展的大事，不能由学校、学院的领导一拍脑门就决定，而应该听取各个方面的意见和建议。从目前学院内部治理的情况来看，学校的管理权力过大，各个行业基本不参与，企事业单位的参与度过低，教职员工话语权不够，学生不关心。在构建科学高效的内部治理机制的过程中，首先要改革办学机制，引导各个行业、企事业单位积极参与学院的办学过程，使其对学院发展的重大事项具有一定的决策权；其次建立健全民主参与机制，把教职员工和学生的利益放到突出位置，使其具有更多的话语权，把参与主体多元化的办学机制落到实处。 　　（二）彰显学术特性 　　人才培养和科学研究是高等学校的根本任务，具有鲜明的学术特性。在构建内部治理机制的过程中，要坚持学术自治和学术自由的基本原则，明确在参与主体多元化当中，学术的主体地位，即教授（教师）是内部治理的主体。由于软件学院的办学属于校企联合办学，从企事业单位外聘的教师也应纳入教授群体。失去学术地位，行政管理就无任何意义。在学术权力与行政权力的关系当中，学术权力处于主体地位，行政权力处于为学术发展和教学服务的保障地位。 　　（三）责权利明晰 　　在实现“善治”的内部治理机制当中要有明确清晰的责权利界定，无论是调动广大师生员工的积极性，还是引入外部参与者，都要处理好参与主体的责权利关系。否则，就可能出现决策效率低、争权夺利、出现问题相互推诿责任等不正常现象。责权利的划分不明确也会导致一些参与主体如行业、企事业单位参与办学流于形式。 　　（四）健全监督机制 　　没有健全的监督机制，内部治理就很可能出现混乱的局面。在构建学院内部治理机制的过程中，可以参考企业内部治理的模式，建立一套“决策―执行―监督―决策”的管理体制。在决策环节，要让多元参与主体一起为决策出谋划策，广泛听取大家的意见和建议，可以建立由教授专家组成的团队进行咨询和论证，提高决策的科学性；在执行环节，要加大学院党委、工会的