浅析大学生家庭教养方式现状.docVIP

浅析大学生家庭教养方式现状 　　摘要：在大学生成长的过程中，家庭教养方式是大学生成人成才起关键作用的因素。中外心理学家在家庭教养模式的建构及家庭教养方式的影响因素方面取得了很多研究成果。本文通过EMBU对多所在校大学生的家庭教养方式进行调查研究，逐步了解现在大学生家庭教养方式的现状以及在人口学变量上的相关信息，进一步了解当代大学生的家庭教养方式的总体情况。 　　关键词：家庭教养方式;大学生;现状研究 　　1.研究对象与方法 　　1.1调查对象 　　本研究多所在校大学生进行家庭教养方式的现状进行调查。采取随机取样的方法，共发放问卷326份，回收326份，其中有效问卷306份，有效问卷率为93.86%。根据有效问卷统计，共调查学生306名：男生134人，女生172人;城镇181人，农村125人;独生子女190人，非独生子女116人。其中，离异的家庭有16人。 　　1.2测量工具 　　采用家庭教养方式量表（EMBU）进行问卷调查。父母教养方式评价量表（EMBU），是1980年由瑞典Umea（于默奥）大学精神医学系CPerris等人共同编制用以评价父母教养态度和行为的问卷，由我国岳冬梅等于80年代末引进并修订。 　　EMBU包含11个因子，其中有关父亲的6个因子依次为：Ⅰ情感温暖、理解，Ⅱ惩罚、严厉，Ⅲ过分干涉，Ⅳ偏爱被试，Ⅴ拒绝否认，Ⅵ过度保护。有关母亲的5个因子依次为：Ⅰ情感温暖、理解，Ⅱ过分干涉和过度保护，Ⅲ拒绝、否认，Ⅳ惩罚严厉，Ⅴ偏爱被试。（建议：对独生子女家庭的父母养育方式评测，可从父亲教养方式中抽取5个主因素：情感温暖与理解、惩罚严厉、过度干涉、拒绝否认、过度保护，共包含52个条目;从母亲教养方式中抽取4个主因素：情感温暖与理解、惩罚严厉、过度干涉和过度探护、拒绝否认，共包含53个条目。） 　　1.3统计方法 　　对有效问卷的数据统计分析，录入Excel，后调入SPSS17.0软件包，分别对各因子及总体水平有问题者进行百分比统计，并且运用了单因素方差分析、t检验、显著性检验等方法对相应问题进行统计处理。 　　2.结果与比较 　　2.1大学生家庭教养方式调查结果的总体情况 　　此次调查的306份有效问卷中，女生占56.21%;男生占43.79%。城镇学生占59.15%，农村学生占40.85%;独生子女占62.09%，非独生子女占37.91%。来自离异家庭的学生有16人。在受教育程度上，小学段的母亲比父亲的多一倍;初中段父母的人数差距不大;中专段，母亲比父亲多17.12%;大学段，母亲是父亲的64.37%。具体情况如下表： 　　小学初中中专大学 　　父亲211049487 　　母亲4010011056 　　父母的职业情况如下： 　　工人农民知识分子干部自主 　　父　　母　　本次研究首先进行了母亲和父亲教养方式的独立样本的t检验，具体结果如下 　　2.2不同母亲教养方式的比较 　　2.2.1不同性别在母亲教养方式在上的状况 　　表1.母亲教养方式在性别上的状况 　　男女 　　均值±标准差均值±标准差tp 　　情感温暖56424367-4450**Plt;001 　　惩罚严厉10000704-2496*Plt;005 　　过分干涉保护31863642-2010*Plt;005 　　拒绝否认951±1115995±1004-3623**Plt;001 　　注：?~lt;005;?~?~lt;001 　　在家庭教养方式量表中，母亲各因素的常模为：因子I-情感温暖5571，因子II-惩罚严厉1113，因子III-过分干涉保护3642，因子IV-拒绝否认1147。 　　在表1中，不同性别的大学生在母亲情感温暖这一维度上的分值是高于常模5571的，因此母亲的家庭教养方式，是属于情感温暖的教养方式。同时，男生女生对于母亲在惩罚、严厉这个维度上的得分分别为1000和1023，都是低于常模分值1113的;男生女生在母亲在过分干涉、保护上的得分分别是3186和3269，也是低于常模分值3642;男生女生在母亲拒绝否认的得分分别是951和995，都是低于常模分数1147的。 　　从表1中也不难看出，虽然母亲的教养方式在另外3个维度上的分值比较低，但是横向比较，会发现，母亲对于女孩子在惩罚严厉、过分干涉保护、拒绝否认上的得分要比男孩子要高。可能是因为母亲觉得女孩子在社会中比较弱小，需要大人的保护和管教，男孩子则比较有主见会懂得保护自己，同时也与女孩子愿意也容易跟母亲交流沟通有关。 　　2.2.2不同生源地在母亲教养方式上的比较 　　表2母亲教养方式在生源地上的状况 　　城镇农村 　　均值±标准差均值±标准差t值p 　　情感温暖5713±4