浅议国际关系理论研究中现实主义因素回归.docVIP

浅议国际关系理论研究中现实主义因素回归 　　[摘 要]理论是用来解释现实的，什么样的现实状况就会催生出什么样的理论。文章试图通过现实主义理论的发展脉络、上世纪九十年代衰落的原因及目前的状况表明现实主义因素从未褪色，进而深化对理论与现实关系的思考。现实是复杂的，分析时采取单一角度只会遮蔽其他因素，而这些因素很可能相当重要。 　　[关键词]现实主义 理论与现实 　　中图分类号：TU23 文献标识码：A 文章编号：1009-914X（2014）33-0255-01 　　曾经主导国际关系学界的现实主义理论，似乎在这个越来越相互依赖的世界中愈发站不住脚；经济因素在国际政治中产生的重要作用以及对组织、制度建立过程中的话语权的看重，使得学者们越来越重视“软实力”在国际政治中的意义。现实主义因素真的到了可以忽略不计的地步了吗，地缘政治因素真的已经淡出国家的战略思考了吗？ 　　一、现实主义理论发展脉络简述 　　现实主义理论的根源，可以追溯到世界上不同文明最早的关于国家间关系的记述中。权力是现实主义理论的最核心的理论起点之一，无论是根源于人性的自私与贪婪，还是视体系层面的无政府状态为根源，对权力的追求在现实主义者看来是国家这一国际关系最主要行为体最基本的行为。 　　自1948年汉斯?摩根索所著《国家间政治》出版问世，它所提出的传统现实主义或称人性现实主义理论便成为国际关系研究者的必修课之一。传统现实主义者认为，国家追求权力的行为根植于人类的天性，国家行为的唯一考量标准就是以权力界定的利益。随后，上世纪六十年代末七十年代初，以肯尼斯?华尔兹为代表的结构现实主义者进一步丰富了现实主义理论，这一系列现实主义理论又被成为新现实主义理论。结构现实主义者认为，国家追求权力的根源不在人性，也不在国家层面的其他领域，而在于整个世界体系层面上的无政府状态。结构的无政府状态（不存在一个最高的合法权威）才是国家行为的根本原因。在这种状态下，国家为求自身安全不得不追求权力。而在追求权力的多少这一问题上，结构现实主义者因持不同观点而分为两个阵营。其中一方认为：安全是稀缺的，因而国家必须尽可能多地追求权力，权力越多就越安全，最安全的状态是获得霸权。持这一观点的理论因其强调国际政治是国家针对有限权力所进行得竞争，而被称作进攻性现实主义。另外一派即以华尔兹为代表的学者，认为在无政府状态下，安全不是稀缺的，国家只要也只有在取得“合适”的权力时，才能保证自身安全，过大或过小的权力都不是最安全的状态，这一理论偏好又被称作防御性现实主义。现实主义理论因其在直到上世纪八十年代末九十年代初之前的国际关系领域显示出的强大解释力，成为被西方学术界公认的主流理论。 　　二、现实主义理论在本世纪初衰落的原因 　　自冷战结束至今的四分之一世纪里，西方国际关系的研究中心从传统的关注地缘政治、军事实力，向更加关注贸易自由化、防止和武器扩散、人权、气候变化等世界秩序和全球治理问题转移。1给人的感觉似乎是，“自由世界”胜利以后，传统的重视硬实力的现实政治逐渐淡出人们的视野，至少，在国际关系理论界变得越来越“冷门”。在国际关系研究领域，西方处于主导学科话语权地位，西方在现实对外政策上对观念、文化、制度的重视也同样成为学术研究中心转变的重要原因。现实主义理论，尤其是“地缘政治学”这一概念在冷战结束后至今的二十多年时间里遭冷遇，其原因主要有两个方面：一是以地缘政治学为代表的现实主义理论似乎未能很好地解释冷战的终结，以致学者们怀疑其理论的解释力，而自由制度主义及以建构主义为代表的新兴国际关系理论似乎能对冷战的突然结束做出合理解释；二是在经济全球化等人类社会发展的大背景下，在现实的国际交往过程中，国际关系种种行为体表现出的对权力、军事、均势等概念的冷淡以及对制度、观念、文化等概念的关注，这也促使学术界对这些概念投入更多的注意力。 　　“随着冷战的结束，新现实主义对国际冲突现象并没有提出具有重大意义的解释，因为冷战后的冲突主要反映了国家目标的不同，在种族冲突中，则反映了次国家行为体目标的不同。”2这一论断得到了学者们的普遍认同。而且为当今学者们所公认的是：相互依存影响着权力和财富；国际制度是使国家通过合作促进利益的有效机制；理解国内政治已经不仅仅要考虑国内利益，而且要考虑国内和国际制度，要考虑世界政治经济结构。3学术思想与政治思想之间存在相互作用的关系，从一个国家的官方话语中，可以发现它的关注重点。回顾对美国官方话语变化的研究，通过观察不难发现，在最近的三位总统―克林顿、小布什、奥巴马―的就职演说中，“观念”、“精神”、“时代”等类似高频词语的出现频率不断上升。而通过观察2000年到2008年的美国国防报告，便可发现在晚近的报告中新加入了“经济”、“发展”、“伙伴”等词语，并且其出现频率不断上升。