CISG与中国合同法中预期违约比较研究.docVIP

CISG与中国合同法中预期违约比较研究 　　【摘 要】合同法上违约制度中预期违约制度是一个重要的组成部分,也是英美法系独创的一项制度。《联合国国际货物销售公约》以下简称《公约》和我国《合同法》中都吸收了这个理论,并有所发展。本文通过比较研究,对预期违约制度的构成要件及救济措施等进行了分析,希望在国际货物买卖实践中能更好的保护当事人利益、保障交易安全和顺利进行,促进国际贸易的发展。 　　【关键词】合同;预期违约;明示预期违约;默示预期违约 　　中图分类号:D923.6 文献标识码:A 文章编号:1009-8283(2010)08-0312-01 　　 　　1 预期违约的概念 　　预期违约(Anticipatory breach)起源于19世纪的英美法,经过长期的发展,对当今世界许多国家的合 立法及实践都产生了重大的影响。预期违约又称先期违约,是指在 期限到来之前,一方虽无正当理由但明确表示其在履行期到来后将不履行合同,或者其行为表明在履行期到来后将不履行或不可能履行合同,由此在当事人之间发生的权利义务关系。作为 的形态之一,预期违约当然要负 。由于预期违约发生在合同有效成立后履行期届满前,可以使当事人及时采取救济措施解决合同纠纷,减少实际违约造成的损失,从而避免不必要的资源浪费。所以,该制度对于维护当事人的利益、保障合同全面履行具有重要的意义。 　　2 预期违约的分类 　　英美法中将预期违约分为明示预期违约与默示预期违约两种具体形态。 　　 明示毁约是指合同的一方当事人无正当理由明确地肯定地自愿地无条件地向对方当事人提出他将在合同履行期限到来时不履行合同。它的判断标准比较明确易见,即主要是基于当事人一方的意思表示,这样的意思表示是比较容易判定的。它的成立具备以下要件: 　　(1)明示毁约发生在 后至合同履行期届满之前这段时间内。 　　(2)明示毁约必须是明确地肯定向对方当事人表达将不履行合同主要义务的意愿,这种意愿是非常明确的,是不附任何条件的最终意愿,也非双方在合同履行过程中对双方利益的谈判协商调整变化。 　　(3)明示毁约必须是向对方表示不履行合同的主要 ,如果一方当事人仅仅向对方表示将不履行合同中的次要义务,则不会妨害合同设立的根本目的的实现,因而不构成明示毁约。 　　(4)明示毁约的成立须无正当理由,即合同的一方当事人作出毁约的表示须无合法的抗辩理由。 　　默示违约是指在履行期限到来之前,即使一方没有表示拒绝履行,但一些客观情况表明他届时不能够履行或者不能够完全履行合同义务。 　　默示毁约行为对债权人期待债权的侵害不象明示毁约那样明确肯定,因而在实践中也更难于把握与操作,甚至可能导致这种诉权的滥用。因此,明晰默示毁约的 ,解决默示毁约定性的不准确是非常必要的。默示毁约的构成要件是: 　　(1)有效成立的合同中,合同的一方当事人因对方的行为表示,而预见到对方在履行期限到来时将不会或不能履行合同的主要义务。 　　(2)债权人对对方不能履约的行为表现证明不能履约须有充足确切的证据。 　　(3)预见到的一方要求对方作出履约保证,但对方未在合同期限内提供充分的担保。 　　3 《联合国国际货物销售公约》与我国《合同法》的比较 　　3.1 违约的形式 　　在大体上讲,《公约》和《合同法》都规定了英美法中明示和默示两种预期违约形式,但具体规定却有不同。《公约》在默示违约中又分为预期根本违约和预期非根本违约,对默示预期违约须视其是否构成根本违反合同,而采用不同的救济方法。从公约第72条第1款、第3款的规定可以看出,预期根本违约有明示与默示两种情况,而预期非根本违约则主要是默示的。我国的《合同法》也规定了明示预期违约与默示预期违约。该法第108条和94条第2款的规定与英美法中明示预期违约的规定大致相当,第68条和第69条类似于默示预期违约的规定。 　　3.2 救济措施 　　《公约》中第71条和第72条规定如果当事人一方发生了预期违约,另一方当事人可以采取首先中止自己合同义务的履行以防损失扩大,这同时要及时通知对方当事人;其次考虑是否主张对方预期根本违约并解除合同,如果对方对履行合同义务提供了充分的保证,则必须继续履合同义务。而且根据《公约》第46条第(2)款和第49条第(1)款的规定,还可以采取对一般违约不允许采取的两种补救方法,即交付替代货物与宣告合同无效。 　　《合同法》中关于预期违约的救济措施在第94条和第68条、69条中均有规定。第94条规定的是“当事人可以解除合同”,另外两条规定的情况如果发生,则先中止履行,之后或者可提供担保继续履行,亦或中止履行的一方可以解除合同。有人认为这样的规定是矛盾的,但笔者认为并不矛盾,理由在于:第94条第2款规定的情况属于明示预期违约,即“在履行期限届