CISG根本违约制度对我国立法启示.docVIP

CISG根本违约制度对我国立法启示 　　摘 要：《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称公约或CISG）是调整国际平等主体之间货物买卖的国际统一实体法，其核心概念之一便是根本违约，公约第25条对根本违约进行了较为详细的规定。虽然根本违约制度对各国贸易买卖有着重要作用及重大意义，但我国对根本违约的规定并不详尽，理解较为浅显，本文拟通过对我国根本违约制度的评析及分析公约对我国立法的启示作用，进一步探讨并解决根本违约在我国国内法的适用问题。 　　关键词：联合国国际货物销售合同公约 根本违约 合同法 　　第一章 我国《合同法》根本违约制度的立法评析 　　违约应是指一方当事人不合理拒绝或者不履行合法或者强制性的合同义务。①我国《合同法》对不履行或者不完全履行进行了规定，其中最为严重的情况便是根本违约，根本违约的发生在一定程度上破坏了合同的既有约定，并给受害方造成了不良后果。 　　第一节 未直接使用根本违约这一概念 　　我国《合同法》中并没有明确出现根本违约的文字表述，但是在条文规定及法理论述等方面均透露出这一制度构建意向。在我国修订《合同法》的过程中，在违约责任的设定问题上产生了较大的争议，究竟是应借鉴英美法系根本违约和非根本违约的观点还是承袭大陆法系对违约形态的具体划分的理念成为了一大重点和难点。有学者认为，在国际货物买卖法律体系中呈现出一种趋于统一的态势，这就要求我们在制定本国法律规章时考虑与国际公约、惯例等相适应的问题，尽可能的做到与国际接轨，因此，在合同违约责任方面，我国《合同法》没有出现对履行不能、迟延履行所导致的责任认定，也没有依照违约的严重性区分违约责任，而是在借鉴其合理之处的同时，突出本国法律特点，将违约分为不履行合同义务和履行合同义务不符合约定两类。② 　　第二节 未采纳公约可预见性标准 　　在我国《合同法》第94条中虽然将违约责任通过违约形态的不同分项进行了规定，并在违约后果足够严重时赋予当事人合同解除权，但其中并未涉及CISG中关于根本违约的可预见性标准。在英美法系中，违约的法律后果分为严重与轻微，不同程度的损害会导致不同的法律责任和后果，损害后果的严重性一般可通过即将造成的或已造成的损害作为判断依据，一般来说较为客观，但排除了当事人的可预见性，又明显的抛弃了主观因素的影响。虽然主观因素在判定方面较为模糊，《合同法》未予涉及是在一定程度上保护当事人的利益，但是不同的合同情况会造成交易的独立性与不可复制性，在特别情况下，可预见性标准能够协助法官灵活的处理个案，维护交易的稳定性。 　　第二章CISG中根本违约制度对我国的立法启示 　　CISG在其25条中创造性的提出了根本违约这一概念，并在第49、51、64、72、73条中进行了具体的细化规定，从而构成了一套较为先进完备的根本违约体系。我国合同法虽然也一定程度上借鉴了CISG的一部分关于根本违约制度的规定，但仍存在许多问题，因此，CISG的根本违约制度给我国这方面的立法工作带来了很多的启示。 　　第一节 借鉴公约对根本违约构成要件的规定 　　CISG中对根本违约构成要件规定较为清晰，可借鉴用以充实完善我国的根本违约构成要件。参考《联合国国际货物销售合同公约》第25条、第71条、第72条之规定，在立法中规定和完善根本违约的构成要件，明确只有一方不履行主要债务导致合同目的落空，才能构成根本违约，反之，则不构成根本违约，通过明确构成要件来减少混乱。同时，采纳CISG关于可预见性规则的规定，在构成要件中引入可预见性规则，使案件的裁判更加合理合法。 　　第二节 在立法中进一步规定根本违约类型的判定标准 　　CISG分别在其第49条、第51条、第64条、第71条、第73条中规定了拒绝履行、迟延履行、瑕疵履行等可以解除合同的根本违约的具体判断标准。而我国《民法通则》仅规定了因迟延履行、不可抗力而解除合同等几种情形。笔者认为拒绝履行、瑕疵履行、部分违约等根本违约的具体类型有其相当重要的存在意义，不能简单的将《合同法》第94条第4款其他违约行为只是不能实现合同目的这一条文生硬的套用，这样不利于实际操作，也不利于个案平衡。因此，在我国《合同法》的立法中应当借鉴CISG的相关规定，加入关于拒绝履行、部分违约、瑕疵履行等根本违约的判定标准，既有利于完善立法，又方便司法实践。 　　第三章 完善我国《合同法》根本违约制度的建议 　　第一节 引入根本违约的概念 　　我国《合同法》第九十四条规定五种当事人可以解除合同的情形，其中一项是当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，学术界通说认为，该条款便是根本违约制度的实质体现，甚至可以说这些允许解除合同的情形都可归纳为违约造成的结果严重，使合同目的落空或不可期待，实即根本违约。③这样的规定尽管体现了