两次世界大战间国际关系教材分析.docVIP

两次世界大战间国际关系教材分析 　　在新课程改革前的通史版教材时代，近现代的国际关系史是历年高考所青睐的领域，也因此成为那时教师非常关注的话题。新课程实施“模块化”编排后，国际关系史这块知识被分割、删削。两次世界大战间的国际关系，是当前高中历史教学面临的疑难问题。弄清此问题，不但利于我们深入理解第二次世界大战的起源和从“大历史”的角度来把握国际关系史，并且可以给我们用教材教来处理选修三提供一个较为典型的范例。 　　从逻辑上讲，回答问题，首先要回到问题的原点，因此本文设计“理解一个前提”，需要较长的篇幅交代19世纪国际关系观念史和实践史。为使文章主题更集中，两次世界大战间的亚洲太平洋部分从略，若有机会，另文阐释。 　　一、理解一个前提： 　　英国历史学家赫伯特·巴特菲尔德说：“在人类巨大冲突的背后是人类的可怕困境，这才是问题的实质所在。”[1] （p.61）这个“困境”指的就是“理想”与“现实”之间的矛盾。 　　启蒙思想家“受万有引力定律的影响很大，相信存在着不仅像牛顿所证实的那样控制物质世界、也控制人类社会的自然法则”[2] （p.512）。他们在宗教、经济、政治领域发展起一系列革命的原则，希望按“个人权利-民族国家-契约世界”来构建一个“未来世界共同体”[3] （p.32）。 　　这个“未来世界共同体”是以英国、美国、法国等“原发型”现代化国家为代表的。在这些国家里，个人权利得到尊重，民主发展得比较充分，人道主义、天赋人权和强调人的尊严的思想成为社会的基本价值规范。反映在对外关系上，比较认可“贸易畅通无阻、和平随之到来”的观念和在自然法基础上的国际法。而德国、意大利、俄罗斯在转型中更多地面临着外部世界的冲击，也就更强调民族精神。实行了代议制度下的德国本质上是“按官僚制度组织起来，并以警察来保卫的、军事专制制度的国家”[4] （p.131）。反映到国际关系上，那就是泛日耳曼主义。两种不同类型的民族国家势必使“未来世界共同体”面临很大的“困境”。 　　自拿破仑失败之后，大英帝国凭借着其现代性的起源和经济军事实力担当着实际的世界警察责任，创造了“百年和平”。但到了19世纪末20世纪初，形势朝着战争方向发展。一方面是德国模式的民族主义即“各种‘泛……主义’运动使国际法让位于大国同盟”[5] （p.331）。民族国家之间的军备竞赛日益白热化。另一方面则是英国霸权受到挑战。这个昔日的世界警察只好放弃“光荣孤立”政策，调整与法国、俄国的关系并与之结盟，和德国为核心的“三国同盟”相对抗。 　　第一次世界大战意味着“百年和平”的终结和现代民族国家组织的国际秩序的崩溃。20世纪的国际关系史开始翻开。 　　二、贯穿两条线索： 　　现实主义与理想主义 　　1.现实主义：即“均势逻辑”。这是19世纪国际（欧洲）政治逻辑在20世纪的延长线。 　　在欧洲大陆，德、法、俄、奥诸国角逐霸权的斗争由来已久。一方面，欧洲外交以人性自私谋求利益为出发点，“泛……主义”运动的泛滥，加剧了这一点。另一方面，欧洲各国的周围基本无险可守，利用“结盟”抑制或制衡战略假想敌就成了传统。像法国始终有与俄国结盟的冲动。英国孤悬海外，距欧洲大陆也仅一峡之隔，它所处的独特地理位置要免于受到欧洲大陆强国的包围，就要在欧洲大陆采取均衡外交。 　　正是这种以“结盟”为表征的“均势逻辑”，现实主义外交成为第一次世界大战爆发的重要原因，也必然继续影响20世纪的国际关系。《凡尔赛和约》墨迹未干，战胜国就开始建立种种新的联盟来保持它们的优势。比如建立一个由波罗的海各国、波兰、罗马尼亚组成的封锁线抵御苏俄；建立了一个包括捷克斯洛伐克、南斯拉夫和罗马尼亚在内的小协约国来防止奥地利复活；建立法国-比利时联盟、法国-波兰联盟来孤立德国。旧的强权政治体系又沿着第一次世界大战前所遵循的本质上相同的路线重新建立起来。风行30年代的“绥靖政策”显然也是这一逻辑的产物。值得我们注意的是，苏俄（苏联）最终也没有因“世界革命”理想而摆脱均势的逻辑，前有列宁的《拉巴洛条约》，后有斯大林的《苏德互不侵犯条约》。 　　2.理想主义：即“集体安全”。这是来源于美国的20世纪国际政治逻辑。 　　美国的理想主义外交观念源于其民主理想、清教背景及其特殊的生存环境。它的邻居是弱国，两个大洋形成的自然屏障将欧洲诸强国隔在遥远的大洋彼岸。美国从未面临与之抗衡的对等力量，自然就不会信奉地缘政治和均势原理。因此。新秩序应该建立在集体安全和“公开达成公开的协议”基础之上。即要求形成一种保障所有国家生存与国际和平的制度。在这种机制下，每个参与国都认为破坏和平是对所有参与国共同的挑战。 　　经过几年相互残杀，欧洲原有的力量和热情大幅衰退，美国正逢其时，挟其强大的实力、信心登上国际舞台。威尔逊总统说：“均势现在已经成为永远令人憎恨的游戏。在这场战